Решение по делу № 33-1301/2024 от 09.04.2024

Судья Калинин А.В. № 33-1301/2024

Дело № 2-3276/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003876-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Рябченкова Александра Ивановича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения Рябченкова А.И. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябченков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Просвязьбанк» о защите праве потребителей, в обоснование требований указав, что ответчиком были переведены его денежные средства страховой компании, под видом инвестиции. Указывая, что своего согласия на данный перевод денежных средств истец не давал, просит суд расторгнуть договор страхования № 66100-15020437 от 05.08.2020, вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Протокольным определением судьи от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2023 исковое заявление Рябченкова А.И. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вышеназванным определением, Рябченков А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение от 16.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы указал, что исковое заявление было принято к производству, за месяц его рассмотрения необходимость обращения к финансовому уполномоченному не упоминалась. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик не явился, в том время как возле кабинета 821 сидела дама с телефоном, которая проследовала за мной и помощником на 7 этаж, контролируя обстановку. Считает, что действия сотрудников Промышленного районного суда г. Смоленска направлены на поддержку криминальных элементов.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябченков А.И. доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки в судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 05.02.2020 Рябченков А.И. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный), в котором просил открыть банковский вклад «Моя стратегия» на сумму 300000 руб. по 6,75% годовых со сроком размещения 367 календарных дней и днем возврата вклада 07.08.2021. При условии продления договора на новый срок на условиях вклада «Моя выгода» (л.д. 108-109).

Факт внесения денежных средств Рябченковым А.И. на указанный вклад подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 117).

Из условий привлечения и пролонгации срочных банковских вкладов следует, что открытие вклада «Моя стратегия» возможно при наличии у клиента действующего договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». Открытие вклада в подразделениях банка возможно при оформлении программ инвестиционного страхования жизни или накопительного страхования жизни (л.д. 118-123).

Во исполнение указанных условий, между Рябченковым А.И. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 05.08.2020 заключен договор страхования № 66100-15020437 по программе «Драйвер. Купонный» со страховой суммой 300000 руб. и страховой премией 300000 руб. на срок 5 лет (л.д. 100-104).

Указанный договор страхования от имени страховщика заключен банком, действующим в качестве агента страховщика на основании агентского договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из искового заявления следует, что Рябченков А.И. просит признать незаконным именно договор страхования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Рябченкова А.И. к ПАО «Промсвязьбанк, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному в порядке ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

При этом суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения не ограничивает право Рябченкова А.И. на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться в суд с тем же требованием, при соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, на которые обращено внимание в определении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рябченкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: