Решение по делу № 2-5712/2024 от 14.06.2024

Копия

2-5712/2024

56RS0018-01-2024-007874-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    1 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием третьего лица ИП Зарецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в отношении индивидуального предпринимателя Зарецкого А. И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, указав, что 28.05.2024 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ИП Зарецкого А.И. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 г. по 22.04.2024 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 рублей по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.11.2022 г. с участием автомобилей ..., под управлением Пикаловой Г.Ф., и ..., под управлением Спиридонова М.В.

С данным решением заявитель не согласен, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 28.05.2024 г. № ... Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Спиридонов М.В., Пикалова Г.Ф.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Заинтересованные лица Спиридонов М.В., Пикалова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение заинтересованных лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ИП Зарецкий А.И. против удовлетворения заявления возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Пикаловой Г.Ф. и ..., под управлением Спиридонова М.В.

Гражданская ответственность Пикаловой Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ... N, гражданская ответственность Спиридонова М.В. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ... N.

23.02.2023 г. Спиридонов М.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.03.2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 16.03.2023 г. страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

04.05.2023 г. от Спиридонова М.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и платы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 16.05.2023 г. страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

25.07.2024 г. Спиридонов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2023 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2023 г., вступившим в законную силу 30.01.2024 г., исковые требования Спиридонова М.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Спиридонова М. В. сумму страхового возмещения в размере 268 062 рубля, штраф в размере 134 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова М. В. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5880 рублей».

10.02.2024 г. между Спиридоновым М.В. (цедент) и ИП Зарецким А.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к АО «Тинькофф Страхование» по договорам ОСАГО ХХХ N, ХХХ N на возмещение ущерба за повреждение автомобиля ... в ДТП от 27.11.2022 г. по адресу: ..., а также страховое возмещение, расходы по восстановлению вследствие некачественного ремонта по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Тинькофф Страхование» все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе право на взыскание в судебном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, основного ущерба, причиненных убытков в результате неисполнения обязательств страховыми компаниями взятых на себя обязательств по натуральному возмещению, стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественного ремонта, судебных расходов, связанных со взысканием страхового возмещения в судебном порядке, расходов по проведению независимой технической экспертизы ТС по определению размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта вследствие некачественных работ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке, утрату товарной стоимости, морального вреда, процентов, финансовой санкции, неустойки и штрафа.

19.02.2024 г. ИП Зарецкий А.И. обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 402 093 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2024 г. произведена замена стороны взыскателя Спиридонова М.В. на его правопреемника ИП Зарецкого А.И. на стадии исполнительного производства по исполнительному листу ...

28.03.2024 г. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

22.04.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2023 г., осуществив выплату в размере 412 443,76 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15.04.2024 г. ИП Зарецкий А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 г. № ... требования ИП Зарецкого А.И. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Зарецкого А.И. взыскана неустойка за период с 17.03.2023 г. по 22.04.2024 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Федерального №40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку Спиридонов М.В. 23.01.2023 г. предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.03.2023 г., а ввиду нарушения требований закона о сроке со следующего дня, то есть с 17.03.2023 г., подлежит начислению неустойка. Истец исполнил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 22.04.2024 г.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, со страховой компании в пользу ИП Зарецкого А.И. подлежала взысканию неустойка за период с 17.03.2023 г. по 22.04.2024 г. (403 дня). Исходя из суммы страхового возмещения, неустойка составит 1 080 289,89 рублей (268 062?1%?403 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, составляет 370 000 рублей (400 000 – 30 000 рублей (неустойка, выплаченная истцом 28.03.2024 г.).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный исходил из правильного толкования закона, не предоставляющего ему полномочий по изменению размера неустойки вне пределов арифметически верного расчета.

Таким образом, суд признает решение финансового уполномоченного от 28.05.2024 г. законным и обоснованным.

Оценивая требования заявителя о снижении неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение от 25.11.2020 г. №2704-О, Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, но в обоснованность ее снижения должны быть представлены доказательства.

Таких доказательств заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. Оценивая доводы заявителя, суд обращает внимание, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ИП Зарецкого А.И. возлагается на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Оснований же для снижения неустойки в заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено, в то время как они должны быть исключительными, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая размер возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд признает неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщика.

Ссылка же заявителя на расчет неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям закона об ОСАГО, в котором порядок расчета неустойки не устанавливается альтернативно, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего убытков является обоснованным, следовательно, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в отношении индивидуального предпринимателя Зарецкого А. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                                     А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Судья                    подпись                                                      А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: