Решение по делу № 33-6359/2017 от 27.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6359/2017

Строка №200(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

с участием адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Рахманиной Ирины Николаевны к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по благоустройству

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Рахманина И.Н. обратилась с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по благоустройству, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков обеспечить устройство и функционирование системы сбора и отведения атмосферных и поверхностных сточных вод (ливневую канализацию) по <адрес> для предотвращения негативного влияния на земельный участок № по <адрес> в соответствии с СП 42.13330.2011, СП 32.13330.2012 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков выполнить мероприятия по повышению безопасности дорожного движения по <адрес>: установить дорожное ограждение для предотвращения вынужденных и случайных (аварийных) съездов транспортных средств на земельный участок № по <адрес> (л.д. 5-7, 96-98а).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (л.д.44).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2017 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник дома № 7 по пер. Коллективному г. Воронежа - Малахова Л.А. (л.д.99).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность обеспечить устройство и функционирование системы сбора и отведения атмосферных и поверхностных сточных вод (ливневую канализацию) по <адрес> для предотвращения негативного влияния на земельный участок № по <адрес> в соответствии с СП 42.13330.2011, СП 32.13330.2012 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения по <адрес>: установить дорожное ограждение для предотвращения съездов транспортных средств на земельный участок № по <адрес>.

С администрации городского округа г. Воронежа в пользу Рахманиной Ирины Николаевны взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 990 рублей.

В удовлетворении требований Рахманиной Ирины Николаевны к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа об обязании организовать и обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного слоя ливневой канализации, установить ограждение для обеспечения безопасного проезда отказано (л.д. 118, 119-130).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ - Диденко С.И., просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Рахманиной И.Н. к администрации городского округа г. Воронеж по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства для разрешения требований административного искового заявления, а не гражданского производства, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Ссылается на то, что суд не дал оценку в отношении досудебного урегулирования спора истца с администрацией города, не установил факт письменного, устного обращения истца к надлежащему ответчику.

Поскольку установлено бездействие управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, полагает, что нельзя согласиться с удовлетворением требований к администрации городского округа г. Воронеж.

Указывает на то, что сособственник домовладения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова Л.А., не явилась ни в одно судебное заседание, а связи с чем не известна ее позиция по делу.

Ссылается на то, что выдачу технических условий на подключение ливневой канализации осуществляет управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, однако оно не было привлечено к участию в деле, как и ООО «РВК-Воронеж», обеспечивающее функционирование водоотведения.

По мнению заявителя, к участию в деле должен был быть привлечен и судебный пристав-исполнитель, поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 7 октября 2015 года об обязании Рахманиной И.Н. демонтировать (снести) ограждение (забор), не исполнено, а данным решением суд обязал установить дорожное ограждение в рамках, границах самовольного не снесенного забора (ограждения) (л.д. 132-139,140).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Нечаев И.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года отменить, в удовлетворении требований Рахманиной И.Н. отказать.

С вынесенным решением не согласны по тем основаниям, что в случае отсутствия канализационных сетей обязательство по строительству может быть возложено только на ООО «РВК-Воронеж», поскольку обеспечение функционирования водоотведения, является полномочиями ООО «РВК-Воронеж».

Указывает, что возложенные обязательства по организации мероприятий по безопасности дорожного движения по <адрес> путем установки дорожного ограждения для предотвращения съездов транспортных средств на земельный участок должны осуществляться комплексно, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно осуществление мероприятий по сохранению имущества находящегося в собственности истца, должны обеспечиваться истцом, а не органом местного самоуправления путем строительства ограждающей конструкции (л.д.141-144,150).

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ соответственно - Диденко С.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рахманина И.Н. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рахманина И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа за № от 29 декабря 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права № от 3 июня 2005 года (л.д.11).

Совладельцем вышеназванного земельного участка является Малахова Лариса Александровна, которой принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л.д.14-15).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 6 октября 2010 года был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Ввиду чего, истцу в пользование была определена часть данного земельного участка, фасадная часть которого непосредственно выходит в пер. Коллективный.

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. <данные изъяты>. Сам участок и домовладение находится в овраге. Вдоль главного фасада указанного жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м проходит проезд по <адрес>. При этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом рельефа местности, расположен ниже существующего проезда по <адрес>. Перепад высот между жилым домом и проездом составляет <данные изъяты> м (уклон при этом составляет ~ <данные изъяты>). Для предотвращения осыпания грунта между проездом и жилым домом истцом были возведены две подпорные стены. Для защиты указанных подпорных стен истцом на расстоянии <данные изъяты> м от крайней стены было возведено ограждение высотой <данные изъяты> м.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2015 года по делу № 2-3240/2015 исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворены. Рахманину Ирину Николаевну обязали демонтировать (снести) ограждение (забор), расположенное за пределами границ по фасаду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахманиной И.Н. – без удовлетворения.

После сноса ограждения, из-за сложного рельефа местности и отсутствия ливневой канализации, сток ливневых и талых вод осуществляется по проезжей части переулка Коллективный, затем на земельный участок № 7 и во двор дома, как следствие, происходит попадание ливневых и талых вод под дом истца, в результате частично промыта подпорная стена, бетонная стяжка во дворе дома, от потока воды погнулись поребрики.

Рахманина И.Н. неоднократно обращалась в управу Коминтерновского района г. Воронежа (23 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, 4 августа 2016 года) по вопросу принятия мер по организации и обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле <адрес>, проведения комплексного обследования земельного участка <адрес>, организации ограждения муниципальной территории для обеспечения безопасного проезда, не допускающего падение транспорта в яму перед домом путем оборудования забора (л.д. 33, 34).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 12, 42, 130, 132 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7,16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положением об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 263, пунктом 2.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II, нормами ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра местности в районе <адрес> отсутствует система приема дренажных вод и ливневой канализации, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением №1), региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утверждённым приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29 марта 2016 года №. На исследуемой местности не произведены мероприятия по инженерной подготовке территории, включая вертикальную планировку с организации отвода поверхностных вод, не организована ливневая канализация, что не соответствует требованиям местного норматива «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы № 384- II от 25 декабря 2009 года.

Система ливневой канализации в районе <адрес> не соответствует установленным нормам и правилам и с учетом рельефа местности оказывает негативное влияние на земельный участок истца и прилегающую территорию: происходит неорганизованный сток атмосферных вод, что может приводить к затоплению участка атмосферными сточными водами, воздействию на расположенные на нем жилой дом и хозпостройки, ухудшению их технического состояния; может привести к повышению уровня грунтовых вод на территории земельного участка; наблюдается размыв грунта по пер. Коллективный и на склоне оврага, что в дальнейшем может приводить к разрушению склона.

Для исключения попадания транспортных средств необходимо выполнить устройство дороги, установить дорожное ограждение для предотвращения вынужденных и случайных (аварийных) съездов транспортных средств (л.д. 76-84).

Исходя из того, что заключение дано государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и инженерных экспертиз, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009 года, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, судом первой инстанции оно было обоснованно принято как относимое и допустимое письменное доказательство.

Проанализировав Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 263, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в полномочия управы района, как территориального структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж, не входят полномочия по организации водоотведения и водоснабжения, а также полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов, и отказал в иске к управе.

При этом обоснованно отклонил ссылку истца на отнесение устройства канализации и ограждения к полномочиям управы в сфере благоустройства, поскольку согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, ливневая канализация, а также дорожное ограждение для предотвращения вынужденных и случайных (аварийных) съездов транспортных средств - не являются объектами благоустройства.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что обязанность по организации водоотведения и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации городского округа город Воронеж, как надлежащему ответчику.

Доказательства того, что администрация городского округа город Воронеж выполняет возложенные на нее действующим законодательством обязанности по надлежащей организации работы по водоотведению на территории земель общего пользования в административных границах г. Воронежа, обеспечения безопасности дорожного движения в границах населенного пункта, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данное гражданское дело должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при этом, как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о возложении обязанностей по благоустройству, а не об оспаривании действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка в отношении досудебного урегулирования спора истца с администрацией города, так как законодательством данный порядок не предусмотрен. Кроме того, управа Коминтерновского района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, истец неоднократно обращалась в управу как по вопросу организации и обеспечению функционирования ливневой канализации, так и по вопросу организации ограждения муниципальной территории для обеспечения безопасного проезда, не допускающего падение транспорта в яму перед домом путем оборудования забора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осуществление мероприятий по сохранению имущества находящегося в собственности истца, должны обеспечиваться истцом, а не органом местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, обусловлено ненадлежащей организацией водоотведения с прилегающих земель общего пользования, а участок дороги, на котором необходимо оборудовать ограждение, находится в пределах г.Воронежа.

Поскольку обязанности, которые районный суд возложил на орган местного самоуправления, входят в его полномочия, доводы о том, что обязательство по устройству ливневой организации могут быть возложены только на ООО «РВК-Воронеж» являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к участию в деле должен был быть привлечен и судебный пристав-исполнитель, поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 7 октября 2015 года об обязании Рахманиной И.Н. демонтировать (снести) ограждение (забор), не исполнено, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, исполнение решения по другому спору не может являться основанием для привлечения судебного пристав-исполнителя к участию в других спорах, которые могут в дальнейшем возникнуть между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: