Решение по делу № 2а-2926/2020 от 10.11.2020

Дело № 2а-2926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбову АВ, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщиковой ТА, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщиковой Т.А. о признании незаконным бездействия по не направлению исполнительного листа, возложении обязанности принять меры по направлению исполнительного листа, обосновав заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Ардашовой В.А. Исполнительное производство кончено 27 января 2020 года, однако до настоящего времени не направлен в их адрес оригинал исполнительного листа. Бездействие судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением Миасского городского суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ООО «Содействие», административные ответчики начальник отдела – старший судебный приставу МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбов А.В., судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Т.А., представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Ардашова В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 08 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области в отношении должника Ардашовой В.А. в пользу взыскателя ООО «Содействие» предметом исполнения является задолженность в размере 24863 рублей 89 копеек (л.д. 21-22).

27 января 2020 года исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 21-22).

29 января 2020 года исполнительный документа, а также постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя (л.д. 28-29).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщикова Т.А. надлежащим образом исполнила требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований полагать, что имеются бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщиковой Т.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбову АВ, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области Волынщиковой ТА, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.