Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2024 от 06.08.2024

24RS0002-01-2024-001739-27

Дело № 2-3213/2024

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лисичко С.С.,

    при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Петровой Зое Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Петровой З.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 94 045,95 руб., судебных расходов в сумме 3 021,38 руб. Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровой З.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки № <данные изъяты>. В свою очередь ООО «МОРГАН» на основании договора уступки № <данные изъяты> от 28.12.2015 уступило право (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет». 11 января 2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки № <данные изъяты>, согласно которого ООО «ИнтерПросвет» уступило права по договору ООО «РМК-Коллектинг». 30 июня 2023 ООО «РМК-Коллектинг» заключило договор уступки № <данные изъяты>, согласно которому уступило свои права требования по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «АСВ», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2013 по 30.06.2023 в сумме 94 045,95 руб., из которых сумма основного долга 71 812,42 руб., сумма процентов – 12 415,77 руб., сумма задолженности по пени 9 817,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,81 руб. (л.д. 6-7).

    Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н., ООО «Интерпросвет», ООО «Стар», ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (л.д. 93).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 132, 145), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик Петрова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 99), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требования возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 98).

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н., ООО «Интерпросвет», ООО «Стар», ООО ПКО «РМК-Каллектинг», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д. 132, 140, 142-145), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «АСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                 В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 путем подачи Петровой З.А. заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту между ООО «ХКФ Банк» и Петровой З.А. был заключен договор об использовании карты № <данные изъяты>. В соответствии с действующими Условиями договора об использовании карты с льготным периодом ответчику открыт текущий счет № <данные изъяты> и выпущена карта «Стандарт» с лимитом овердрафта (кредитования) 75 000 руб. под 34,9 % годовых (л.д. 14, л.д. 14 оборот).

    Тарифы по Банковскому продукту карта «Стандарт», являющиеся составной частью договора об использовании карты, на основании которого открыт счет, получены ответчиком 08.04.2013, о чем свидетельствует подпись Петровой З.А. В соответствии п. 3 Тарифов по карте «Стандарт», минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Согласно п. 15 Тарифов, комиссия за получение наличных денег составляет 299 рублей (не взимается в течение первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты). На основании п. 16 Тарифов, компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС (л.д. 14 оборот).

          При заключении кредитного договора в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту ответчик выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования, поручила Банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с текущего счета сумму для возмещения расходов Банка на оплату страхового взноса, размер которого определен в Тарифах, являющихся составной частью договора, указанное условие договора Петровой З.А. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

           В соответствии с п.п. 4-6 заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту началом расчетного периода является 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 25 числа включительно (л.д. 14).

В соответствии с п. 18 Тарифов по карте «Стандарт» Банк вправе устанавливать штрафы: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 17.11.2023 г. (л.д. 32) наименование общества ООО «Агентство Судебного Взыскания» изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки требования № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Морган» перешло право требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору, в котором помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, содержится описание объема прав требования по каждому конкретному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информация об истечении срока исковой давности (л.д. 16). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований от 12.05.2015 (л.д. 17) к ООО «Морган» перешло право требования задолженности в том числе по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Петровой З.А., в общей сумме задолженности в размере 94 045,95 руб.

28 декабря 2015 года между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «ИнтерПросвет» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, заключенным между первоначальным кредиторам и заемщиками (л.д. 20). Согласно Приложению № 1 к договору цессии от 28.12.2015 (л.д. 21-23) к ООО «ИнтерПросвет» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Петровой З.А., в общей сумме задолженности в размере 94 045,95 руб.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «РМК-Коллектинг» принимает все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредиторам и заемщиками (л.д. 24). По данному договору к цессионарию ООО «РМК-Коллектинг» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Петровой З.А.

30 июня 2023 года между ПАО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» заключен договор цессии (уступки права (требования) № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «АСВ» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре (л.д. 27). В перечне уступаемых прав значится, в том числе кредитный договор № <данные изъяты> от 08.04.2013, заключенный с Петровой З.А. с объемом уступленных прав в размере 94 045,95 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что условия договора со стороны ООО «ХКФ Банк» были выполнены в полном объеме, выдача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 133-137), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения платежей в 25-е число каждого месяца (крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 25 числа включительно) в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (л.д.14, оборот).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последнее погашение задолженности произведено Петровой З.А. 17.03.2014 в сумме 4000 руб., что подтверждает выводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с 08.04.2014 (дата выхода на просрочку) задолженность Петровой З.А. по кредитному договору составила 94 045,95 руб., из которых 71 812,42 руб. – основной долг, 12 415,77 руб. - проценты, 9 817,76 руб. - пени (л.д. 40).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе свой контррасчет либо платежные документы, которые не были учтены истцом при расчете задолженности ответчиком суду не представлено. Равно как не представлено доказательств полного погашения спорной задолженности ответчиком Петровой З.А.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора об использовании карты Петрова З.А. обязана была вносить ежемесячный минимальный платеж в погашение кредита 25-е число каждого месяца (крайний срок – 20-й день с 25-го числа), который состоит из 5 % от использованного лимита кредитования, рассчитанного на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и начисленных процентов по кредиту по карте.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 08.04.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав (требования), общая сумма задолженности составляет 94 045,95 руб., из которых задолженность по основному долгу 71 812,42 руб., задолженность по процентам 12 415,77 руб., задолженность по пени 9 817,76 руб. (л.д. 13, 51). Размер задолженности с момента первоначальной уступки ООО «ХКФ Банк» кредитной задолженности по договору от 12.05.2015 не изменялся (л.д.17).

Согласно выписке по счету заемщика, представленной Банком, следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен заемщиком 17.03.2014, дата выхода на просрочку – 08.04.2014.

        При таких обстоятельствах, ежемесячный минимальный обязательный платеж ответчика на дату выхода на просрочку составит 4 211,41 руб. (84 228,19 руб. (сумма задолженности по основному долгу и процентам на дату выхода на просрочку) х 5%), в связи с чем, в погашение образовавшейся задолженности заемщику необходимо было внести 22 платежа. Таким образом, с учетом даты выхода на просрочку с 08.04.2014 (более платежей в погашение образовавшейся задолженности должником не вносилось), последний платеж по договору ответчик Петрова З.А. должна была внести не позднее 15.02.2016. При таких обстоятельствах, истец мог обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке не позднее февраля 2019 года.

         С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился 06.12.2023 (л.д. 88, 89 оборот-90), 20.12.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-6445/4/2024 о взыскании с Петровой З.А. в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 08.04.2013 за период с 08.04.2014 по 28.11.2023 в размере 94 045,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511 руб., всего 95 556,95 руб. (л.д. 90 оборот). Данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Петровой З.А. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и мирового судьи от 31.01.2024 (л.д. 91, 92). С исковым заявлением в суд истец обратился 26.03.2024 (л.д.5).

          Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06.12.2023), срок исковой давности по взысканию указанной задолженности был пропущен.

         В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

          Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» к Петровой З.А. о взыскании задолженности по договору об использовании карты, судебных расходов отказать.

          Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

           На основании определения суда от 06.08.2024 в обеспечение исковых требований ООО «ПКО «АСВ» был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Петровой З.А. и находящееся у нее или у третьих лиц в пределах заявленных истцом требований в сумме 94 045,95 руб. (л.д. 76), который суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления в законную силу решения суда – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Петровой Зое Александровне о взыскании задолженности по договору об использовании карты, судебных расходов - отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2024 года, до вступления в законную силу решения суда, после вступления в законную силу решения суда, меры обеспечения иска – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

              Судья                                                             С.С. Лисичко

                 Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.