Решение по делу № 7У-4140/2024 [77-1696/2024] от 22.05.2024

77-1696/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

судей Ярусовой Е.Н. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Тороповой А.Д.,

осужденной Михайлова Н.В., её защитника – адвоката Кротова М.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Ортикова Е.В., кассационным жалобам осужденной Михайлова Н.В., адвоката Тороповой А.Д. в интересах ООО «<данные изъяты>», потерпевшего на апелляционный приговор Владимирского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Михайлова Н.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденной Михайлова Н.В. и адвоката Кротова М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Михайлова Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тороповой А.Д. и кассационного представления; мнение адвоката Тороповой А.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Михайлова Н.В., оставившей разрешение вопроса об удовлетворении кассационного представления на усмотрение суда; мнение прокурора Калининой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении состоявшегося апелляционного приговора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Михайлова Н.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 696 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Михайлова Н.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным приговором Владимирского областного суда от 9 августа 2023 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2022 года в отношении Михайлова Н.В. отменён,

Михайлова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Торопова А.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённой, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемого приговора, просит апелляционный приговор отменить. Назначенное осуждённой наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, проигнорировал высокую общественную опасность содеянного. Имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания. Не было учтено мнение представителей потерпевшего, настаивающих на назначении Михайлова Н.В. реального наказания в виде лишения свободы. Михайлова Н.В. разработала преступную схему, привлекла других лиц, вину не признала, не раскаялась, не возместила вред даже частично, целенаправленно совершала преступные действия в течение длительного времени – более 5 лет, используя служебное положение, доверие со стороны руководства Общества, отсутствие контроля за её деятельностью. Неназначение реального наказания порождает ощущение безнаказанности у других лиц. Суд не учёл высокой степени общественной опасности содеянного, не назначил дополнительное наказание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, вывод о назначении наказания условно мотивирован совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокату.

В кассационной жалобе осуждённая Михайлова Н.В., приводя положения закона, содержание обжалуемого приговора, показания допрошенных по делу лиц, просит апелляционный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Её вина не доказана. Денежные переводы она осуществляла по поручению Дедяева и Евсеевой. Версия стороны защиты о том, что Михайлова Н.В. была допущена к денежным переводам, опровергнута в судебном заседании. Вывод суда о том, что она на основании указания ФИО1 получила доступ к безналичным денежным средствам, находившимся на счетах ООО «<данные изъяты>», не подтверждён доказательствами. ФИО1 и ФИО4 давали ложные показания, сами занимались противоправной деятельностью. Суд сослался на показания свидетелей Бушуевой, Соловьева и Храмова, которые в спорный период не работали. Вывод суда о том, что показания Михайлова Н.В. о контроле денежных средств Евсеевой опровергнуты, является необоснованным, что подтверждается показаниями ФИО1 ФИО3 и ФИО4. Версия о том, что ФИО3 не участвовала в обналичивании денежных средств, не подтвердилась в судебном заседании. Суд необоснованно установил, что получение ею уведомления свидетельствует о времени начала работы; не дал оценки тому, что она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, когда имели место два перевода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что суммы похищенных средств превышают прибыль ООО «<данные изъяты>», указанную в налоговой отчётности, противоречат бухгалтерской отчётности ООО «<данные изъяты>». Судом не мотивирован вывод о том, что ФИО3 получила денежные средства на условиях найма и возвратила их, а также - вывод о размере похищенного, не приведён расчёт. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №, на которую сослался суд следует, что на счёт ФИО5 перечислено 9 938 550 рублей, на счёт Михайлова Н.В. – 3600 430 рублей, тогда как судом установлен ущерб 13 538 980 рублей. Является неправдоподобной версия о том, что на протяжении более 5 лет происходили систематические перечисления с прозрачного банковского счёта, об этом никто не знал, и Михайлова Н.В. не боялась этого делать, похитила больше денежных средств, чем заработано <данные изъяты>. Суд исказил показания Михайлова Н.В., указав, что она не отрицает, что никто кроме неё не мог перевести денежные средства на её счета и счёт ФИО5; а также - показания ФИО1, указав, что у других бухгалтеров не было допуска к ЭЦП. В приговоре не были отражены все противоречивые показания основных свидетелей обвинения, приведены лишь выдержки из показаний Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, судом не устранены, противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО3 суд необоснованно посчитал несущественными. Суд не дал оценки: противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1, ФИО4 и ФИО3; показаниям свидетеля ФИО1 о том, что следователь неверно зафиксировал её показания на очной ставке; показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 о практике по обналичиванию денежных средств в организации; показаниям ФИО2 о том, что вывод о намеренном сокрытии операция является предположением. Показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми, поскольку государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. Ссылка суда о том, что свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО3 дали пояснения по противоречиям, подтвердили показания, приведённые выше, является непонятным, свидетели подтвердили и её показания. В апелляционном приговоре суд не раскрыл показания свидетеля ФИО4, данные им в суде апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>, приводя положения закона, просит апелляционный приговор изменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 7, 299, 307, 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что действия Михайлова Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, не раскрыв в полном объеме квалифицирующие признаки преступления. Данное указание не соответствует описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, согласно которому Михайлова Н.В. похитила вверенные ей денежные средства, в особо крупном размере, а также диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего осуждённая Михайлова Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не нарушил положения ст. 60 УК РФ, на момент вынесения приговора она проходила лечение после инсульта, отбыла в местах лишения свободы более 9 месяцев. Применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано с учётом характера и степени общественной опасности вменённого деяния, данных о её личности.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой Михайлова Н.В. адвокат Торопова А.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно вынесен обвинительный приговор. Вина Михайлова Н.В. доказана, противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Михайлова Н.В. и адвоката Торопова А.Д. старший помощник Муромского городского прокурора полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку вина Михайлова Н.В. доказана, противоречия судом устранены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Из показаний ФИО1, ФИО4 и ФИО3 следует, что ключ ЭЦП находился в пользовании лишь у Михайлова Н.В. Назначенное Михайлова Н.В. наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме с учётом нижеследующего.

1/ Суд апелляционной инстанции не привёл расчёт общего размера похищенного имущества с учётом исследованных заключений судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (лд 92 т.20), данных с расчётного счёта ООО «ОкнаТОРГ» (лд 90 об т.20) и других доказательств, безмотивно указал в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что инкриминируемые суммы похищенных средств превышают прибыль ООО «<данные изъяты> (лд 96 об т.20).

Между тем, приведённые судом в приговоре сведения, подтверждающие чистую прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – 1515 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 472 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 776 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 334 000 рублей (лд 90 т. 20) противоречат установленному судом причинённому ущербу за указанный период (лд 8-180 т.20), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки в приговоре,

2/ Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ указание суда в приговоре на то, что Михайлова Н.В. не отрицает, что никто, кроме неё, не мог перевести денежные средства на её счета и счёт ФИО5 (лд 97 т.20) противоречит содержанию её показаний, приведённых в приговоре и протоколе судебного заседания о том, что в её отсутствие безналичные расчёты проводили ФИО1 или ФИО3 (лд 187 об т.19), а также показаниям ФИО1 о том, что в отсутствие Михайлова Н.В. она делала переводы по разным организациям (лд 161 об т.19),

3/ Установив, что ключ ЭЦП находился в доступе лишь у Михайлова Н.В., о чём свидетельствуют показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (лд 97 т.20), суд апелляционной инстанции не дал оценки:

- содержанию показаний свидетеля ФИО1, приведённых протоколе судебного заседания о том, что ЭЦП лежала в верхнем ящике стола Михайлова Н.В. в бухгалтерии, во время её отпуска в случае необходимости она, т.е. ФИО1, садилась за компьютер Михайлова Н.В., там было всё настроено, и делала переводы по разным организациям (лд 161 об т.19),

- содержанию показаний свидетеля ФИО3 о том, что во время временного отсутствия Михайлова Н.В. она производила операции с денежными средствами ООО <данные изъяты> (лд 88 об т.20),

- противоречию указанных показаний ФИО3 показаниям свидетеля ФИО1 о том, что у других бухгалтеров не было допуска к ЭЦП (лд 86 т.20),

4/ суд в апелляционном приговоре не дал оценку достоверности:

- показаний ФИО1 о том, что следователь неверно зафиксировал её показания на очной ставке (лд 20 об т.4, 165 об, 169 т.19),

- показаниям ФИО1 о том, что в настоящее время она бы указала, что давала указания до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе очной ставки (лд 20 об т.4, 165 об т.19).

Следовательно, при наличии противоречий суд не мотивировал, по какой причине он принимает одни доказательства и отвергает другие, не проверил версию свидетеля ФИО1 об ошибочном отражении её показаний в протоколе очной ставки.

5/ Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указание суда в апелляционном приговоре на то, что свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО3 дали пояснения по противоречиям в показаниях на следствии и в суде; подтвердили достоверность своих показаний, приведённых выше (лд 88 об т.20) является неконкретным, поскольку в приговоре приведены противоречивые показания этих свидетелей, подтверждающие как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты.

В частности, свидетель ФИО4 пояснил, что он и ФИО1 давали указания Михайлова Н.В. о проведении безналичных переводов с банковских счетов ООО «<данные изъяты> (лд 87 т.20); свидетель ФИО3 пояснила, что во время временного отсутствия Михайлова Н.В. она производила операции с денежными средствами ООО "<данные изъяты> (лд 88 об т.20); свидетель ФИО1 пояснила, что во время отпуска Михайлова Н.В. она, делала переводы по разным организациям (лд 161 об т.19).

При наличии противоречий суд не раскрыл их и не оценил, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

6/ В нарушение положений ст.ст. 307, 389.28 УПК РФ суд квалифицировал действия осуждённой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества (лд 98 об т.20), не раскрыв в полном объеме квалифицирующие признаки преступления, что противоречит описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, согласно которому Михайлова Н.В. похитила вверенные ей денежные средства, в особо крупном размере, а также диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ, о чём верно указано в кассационном представлении.

7/ Апелляционный приговор содержит немотивированные выводы о том, что

- ссылка на диктофонную запись не влияет на достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора (лд 95 об т.20),

- версию Михайлова Н.В. о том, что она за вознаграждение участвовала в практике по обналичиванию денежных средств, суд рассматривает как способ защиты (лд 96 т.20),

- доводы о том, что ООО <данные изъяты> нуждалось в обналичивании денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности через счета других лиц для уклонения для уплаты налогов опровергаются приведёнными доказательствами (лд 96 об т.20),

- доводы о том, что инкриминируемые Михайлова Н.В. суммы похищенных денежных средств превышают прибыль ООО «<данные изъяты>», указанную в налоговой отчётности, являются несостоятельными (лд 96 об т.20),

- доводы жалоб о наличии признаков <данные изъяты> хищения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе (лд 98 т.20),

8/ Вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ суд не раскрыл пояснения ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по показаниям, данным им в суде и на предварительном следствии (лд 87 об т.20),

9/ Из протокола судебного заседания следует, что по итогам судебного разбирательства было оглашено апелляционное определение (лд 202 т.19), тогда как материалы дела содержат апелляционный приговор.

Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном приговоре противоречивые и немотивированные выводы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются элементами состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции вывода относительно доказанности вины и квалификации содеянного не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционный приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности Михайлова Н.В., тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, при которых при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает правильным в настоящее время меру пресечения в отношении Михайлова Н.В. не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Ортикова Е.В. и кассационную жалобу осужденной Михайлова Н.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Тороповой А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Н.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: