Решение по делу № 8Г-11711/2024 [88-14890/2024] от 08.05.2024

УИД 63MS0086-01-2022-001074-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мезенцевой Д.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. по заявлению Мезенцевой Д.В. о снижении размера судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2893/2022 по иску Мезенцевой Д.В. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Мезенцева Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2022 г. исковые требования Мезенцевой Д.В. удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ Мезенцевой Д.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: №.

Взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мезенцевой Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 448,88 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 717,96 руб.

Этим же решением суд обязал Мезенцеву Д.В. вернуть АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>: № в полной комплектации.

В случае неисполнения Мезенцевой Д.В. обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>: № суд определил взыскать с Мезенцевой Д.В. судебную неустойку в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022г.

Мезенцева Д.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки, взысканной решением суда.

Определением мирового судьи от 10 августа 2023г. снижен размер судебной неустойки, взысканной на основании решения мирового судьи от                     5 октября 2022г., до суммы 2033,79 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. указанное определение мирового судьи от 10 августа 2023г. – отменено и в удовлетворении заявления Мезенцевой Д.В. о снижении судебной неустойки - отказано.

    В кассационной жалобе Мезенцева Д.В. просит отменить апелляционное определение, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

     Суд первой инстанции, разрешая заявление Мезенцевой Д.В. о снижении судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, в связи с чем, учитывая, что решение суда Мезенцевой Д.В. в части возврата ответчику товара ненадлежащего качества исполнено с просрочкой, однако несвоевременное исполнение решения суда не повлекло для ответчика нарушения прав, принимая во внимание начисленный размер судебной неустойки за период с     8 ноября 2022г. по 15 июня 2023г. в сумме 98 978 руб., который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения судебной неустойки до суммы 2033,79 руб., расчет которой произведен судом с применением положений статьи 395 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления Мезенцевой Д.В., исходил из следующего.

      Так, апелляционная инстанция полагала, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. При этом заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к уже установленной судебной неустойке, является не законным и необоснованным. Фактическое увеличение размера судебной неустойки непосредственно связано с бездействием Мезенцевой Д.В. (неисполнением решения суда первой инстанции).

Кроме того, указал, что сниженная мировым судьей судебная неустойка, взысканная с истца за неисполнение решения суда в части возврата товара, грубо нарушает права ответчика, и более того, меняет вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, что не отвечает нормам права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на нормах права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от                    27 июня 2017г. N 1367-О, от 24 ноября 2016г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июня 2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2018г. N 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018г. N305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

    При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности снижения судебной неустойки, ранее взысканной судебным постановлением, не может быть признан правильным, поскольку данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о снижении судебной неустойки в зависимости от установленных фактических обстоятельств, о которых было заявлено Мезенцевой Д.В., и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. по заявлению Мезенцевой Д.В. о снижении размера судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2893/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова