Решение по делу № 33-2003/2017 от 25.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

Дело № 33-2003

Поступило 25 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Родионова С.В. к Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании недоплаченных поощрительных выплат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Родионова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Бурятской таможни от ... года № <...> в редакции приказа № <...> от ... года о привлечении <...> Родионова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать Начальника Бурятской таможни отменить приказ № <...> от ... года.

Исковые требования Родионова С.В. к Бурятской таможне о взыскании поощрительных денежных выплат, недоплаченных с момента наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Родионов С. В. просил признать незаконным приказ Бурятской таможни от ... года в редакции приказа от ... года, обязать начальника Бурятской таможни отменить вышеуказанные приказы, признать наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, обязать начальника Бурятской таможни отменить наложенное дисциплинарное взыскание, возложить на ответчика обязанность выплатить ему недоплаченные поощрительные выплаты с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Требования обосновал тем, что он работал в должности <...> с ... года. По результатам служебной проверки в период с ... года по ... года начальник Бурятской таможни издал приказ за № <...> от ... года, в соответствии с которым ему объявлено замечание за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося во внесении недостоверной и неполной информации в электронную базу таможенного органа, с использованием штатных программных средств в отношении товара, повлекшего недостоверный учет фактического вывоза товара. Приказ незаконен, поскольку администрацией Бурятской таможни пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что должностным лицам таможенного органа о совершении им дисциплинарного проступка стало известно ... года, а приказ подписан о привлечении его к дисциплинарной ответственности ... года. Просит учесть, что неточные сведения в электронном журнале не повлекли вредных последствий, учитывая, что на бумажном носителе он отразил достоверную и правильную информацию по обеим декларациям. Истец указал, что в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности был лишен премии с момента объявления приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, то есть с начала ... года. Комиссия, проводившая служебную проверку, также посчитала необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а рекомендовала ограничиться применением мер материального характера. Просил учесть, что претензий к нему до указанного случая по работе не было, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны руководителя Дондокова С.А.

В суде истец Родионов С.В., его представитель Игумнова Т.Н.иск поддержали.

Представитель Бурятской таможни Стукалова С.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что второй дисциплинарный проступок, совершенный Родионовым, по <...>, был выявлен при проведении проверки ... года,по результатам которой начальник Д. написал докладную ... года в адрес руководства Бурятской таможни. Следовательно, датой обнаружения дисциплинарного проступка является ... года. Поводом для проверки второго факта послужил запрос из ОАО «И», поступивший на пункт Н ... года. Датой обнаружения дисциплинарного проступка Родионова руководством таможни следует считать ... года, поэтому нарушение сроков привлечения к ответственности работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Просит учесть, что создав файл «<...>», Д не указал в нем, что выявлено нарушение именно по таможенной декларации № <...>, а потому ссылку истца на то, что его начальник ... года создал файл «<...>», где отобразил сведения по декларации №<...>, считает необоснованной с учетом вышеизложенных пояснений. Внесенные коррективы администрацией таможни в приказ от ... года о наказании Родионова не являются нарушениями, поскольку по правилам юридической техники вносимые изменения в приказы не могут расцениваться как нарушение закона. Требования истца о взыскании поощрительных выплат являются необоснованными и неконкретными. Все обязательные выплаты работнику за указанный период произведены, остальные выплаты поощрительного характера могут быть выплачены, но это является правом руководителя, а не обязанностью.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель таможни ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Стукалова С.В., Рыбаченко Е.А. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что судом оставлено без внимания юридические значимое обстоятельство – проведение служебной проверки по факту нарушения должностных обязанностей истцом, период проведения которой с ... по ... года не должен засчитываться в срок для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Родионов С.В., его представитель Игумнова Т.Н., не оспаривая решение, возражали по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов С.В. состоит в трудовых отношениях с Бурятской таможней в должности <...> с ....

При обращении в суд истец оспаривал дисциплинарное взыскание по двум фактам: по таможенным Декларациям <...>.В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно отменил приказ в части нарушения по ДТ № <...> (приказ Бурятской таможни № <...> от ... года), поэтому суд рассмотрел спор в рамках дисциплинарного проступка по ДТ№ <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приказ о наказании Родионова С.В. издан с нарушением требований действующего законодательства, с превышением месячного срока, в течение которого дисциплинарное взыскание могло быть применено к работнику, и частично удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что фактически дисциплинарный проступок обнаружен непосредственным начальником Родионова - Д. ... годав ходе проведения таможенного контроля в рамках исполнения Распоряжения № <...> от ... года при осуществлении учета результатов контроля в электронном виде. Им создан файл по установленной форме, то есть зафиксировано выявленное нарушение в соответствии с п.4 Распоряжения № <...>.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок Родионова был обнаружен работодателем ... года,когда непосредственный начальник истца Д. внес соответствующую информацию о нарушении, допущенном истцом по ДТ № <...> в электронный журнал, и именно с этого срока следует исчислять срок для привлечения сотрудника к ответственности.

Решение в этой части истцом не оспорено.

Указанное согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенном в п.п.34,52 из которых следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку Д.о выявленных нарушениях сообщил руководству Бурятской таможни в служебной записке ... года, то данные обстоятельства послужили основанием проведения в отношении Родионова С.В. служебной проверки в соответствии с приказом руководителя Бурятской таможни.

Ответчик пояснил, что после назначения комиссии с ... года для проведения служебной проверки были истребованы документы, отобраны объяснения у лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, у сотрудников, непосредственного руководителя и дано заключение по результатам проверки.

Заключение служебной проверки, утвержденное начальником Бурятской таможни ... года, подтвердило сущность совершенного Родионовым дисциплинарного проступка, выразившегося в составлении недостоверной информации: по ДТ № <...> отсутствуют сведения в электронной базе во вкладке «фактический вывоз», хотя товар «<...>» фактически убыл с таможенной территории Евразийского союза. При этом в электронной базе во вкладке товар - <...>, отправитель ОАО «И» по ДТ № <...> значится убывшим с таможенной территории, хотя фактически данный груз не убывал.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции Родионов С.В. пояснил, что ... года при оформлении электронного сообщения в «Журнале учета товаров при их убытии» ошибочно указал «вывоз запрещен», хотя фактически товар «<...>», отправитель ОА «Т» по ДТ № <...> убыл с таможенной территории. При внесении ... года исправления о результате принятого решения, он перепутал вкладки и ошибочно внес необходимое исправление в отношении другого товара «<...>, отправитель филиал ОАО «И» по ДТ № <...>, указав о том, что данный товар убыл с таможенной территории, хотя фактически этот товар не убывал.

При этом, как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции истец признавал, что неверно внес информацию по двум декларациям (<...>) в Журнал учета результатов контроля, о чем сожалеет и не оспаривает, что допустил нарушение.

Следовательно, основания для привлечения Родионова С.В. к дисциплинарной ответственности имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При привлечении Родионова С.В. к дисциплинарной ответственности ответчик объявил замечание, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение к службе Родионова С.В.При этом, доводы истца о применении к нему меры дисциплинарного воздействия ввиду неприязненных отношений с непосредственным руководителем Д. объективного подтверждения в суде не нашли.

Ссылка суда на запрос отправителя ОАО «И», не заявлявшему претензии таможенному органу по поводу недостоверных сведений, допущенных Родионовым С.В. в электронной базе, не имеет правового значения, не являлось основанием для освобождения истца от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, как указал суд, ущемляя права работника, создал ситуацию правовой неопределенности, позволяющей руководителю менять свою позицию в течение неограниченного времени и в силу разных субъективных причин.

Действительно, из материалов дела следует, что после издания приказа от ... года изданы приказы № <...> от ... года, № <...> от ... года, № <...> от ... года, № <...> от ... года, №<...> от ... года.

Между тем, данное обстоятельство также не являлось основанием для отказа привлечения Родионова С.В. к дисциплинарной ответственности, а свидетельствует лишь об уровне работы юридической службы Бурятской таможни.

Поэтому с доводом представителя ответчика в этой части о том, что внесение многочисленных корректив в первоначальный приказ о наказании по правилам юридической техники нарушением не является, коллегия наряду с судом первой инстанции не соглашается, поскольку данное обстоятельство, нарушая право работника на защиту, создает ситуацию правовой неопределенности, что недопустимо.

Поскольку вина Родионова С.В. в совершении дисциплинарного проступка была установлена, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, установленные законом сроки - 1 мес. со дня обнаружения проступка, соответственно, шестимесячный срок со дня его совершения, не истекли, основания для объявления замечания у работодателя имелись, в удовлетворении заявленных исковых требований следовало отказать.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Родионова С.В. к Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании недоплаченных поощрительных выплат оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: