Решение по делу № 11-8295/2023 от 31.05.2023

                УИД №

     дело № 2-2224/2022

судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8295/2023

27 июня 2023 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 53 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года на проезжей части проспекта Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло за собой возникновение материального ущерба у ФИО10 Страховщиком в соответствии с Единой методикой был определен размер страхового возмещения с учетом износа в размере 84 000 рублей и выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № без учета износа составил 137 503 рубля. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53 503 рубля. Истец считает, что виновным лицом в полном объеме является ответчик ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы материальный ущерб в размере 53 503 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 103-11).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ДТП от 21 декабря 2020 года она является потерпевшей, ее автомобилю ФИО9 был нанесен ущерб. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 без ее участия в судебном заседании, о котором она не знала.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21 декабря 2021 года около 13 часов 30 минут в районе <адрес> Б по проспекту Ленина в городе Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

21 декабря 2020 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО7 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением в действиях водителя ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

28 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО1 также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71,72).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба (дополнения к жалобе) ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 66-70).

29 декабря 2020 года ФИО9 заключил с ФИО10 договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № в ДТП 21 декабря 2020 года перешло ФИО9 (л.д. 14-16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО2 был застрахован в ПАО «САК Энергогарант».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № ФИО1 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ООО «АльфаСтрахование», признав произошедшее 21 декабря 2021 года ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 % страхового возмещения, в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 года, без учета износа составляет 137 503 рубля (л.д. 23-42).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водителем ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика в размере 53 503 рубля, а также судебных расходов.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 30 декабря 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты по банковским реквизитам, приложенным к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д. 199-202).

19 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2022 года (л.д. 223).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (84 000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО6, что составляет 53 503 рубля (137 503 рублей – 84 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которые судебной коллегией отклоняются.

Постановлением от 28 декабря 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба (дополнения к жалобе) ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред.

Согласно пункте 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что непривлечение к административной ответственности ответчика не исключает ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года, верно установлено, что в ДТП, произошедшем 21 декабря 2021 года имеется вина только водителя ФИО2

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался в крайнем левом ряду за автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и впоследствии произвел столкновение с автомобилем ответчика, а на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей истцом умышленно изменено несостоятельны, потому как на схеме места совершения административного правонарушения отражены два места, оба из них находятся в средней полосе движения автомобилей, хотя, как утверждает ответчик ФИО2 она двигалась в крайней левой полосе. Исходя из схемы автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 после столкновения находится наполовину в средней полосе движения автомобилей, на полосе движения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Материалы гражданского дела сомнений в обоснованности вменения нарушения ФИО2 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не порождают.

Локализация повреждений автомобиля истца и ответчика свидетельствуют о том, что перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю ФИО2 начала осуществлять в условиях, когда двигавшееся попутно транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, двигавшееся в среднем ряду уже опередило транспортное средство под управлением ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу второму транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Иная оценка ответчика, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что вторым участников нарушены положения ПДД Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Определенный судом размер ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривался, как не оспаривался и размер определенных судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.