Решение по делу № 33-3556/2022 от 02.02.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                                            УИД 16RS0046-01-2021-015714-57

                                                                                                  Дело № 2-6998/2021

                                                                                                        № 33-3556/2022

                                                                                                               Учет № 204г

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам главного врача Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан – филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» – Бутлеровской Венеры Марсовны, исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» – Кудрявцевой Ольги Степановны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 8 декабря 2021 года постановлено:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» в пользу Сагирова Наиля Зуфаровича в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» в пользу Сагировой Аиды Раильевны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» в пользу Дмитриева Юрия Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» в пользу Дмитриева Юрия Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» в пользу Сагирова Наиля Зуфаровича в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» в пользу Сагировой Аиды Раильевны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» в пользу Дмитриева Юрия Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» в пользу Дмитриева Юрия Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» государственную пошлину в доход бюджета    муниципального района города Казани 900 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с государственного автономного учреждения «Актюбинский психоневрологический диспансер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> 1 200 рублей.

    В удовлетворение иска Сагирова Наиля Зуфаровича, Сагировой Аиды Раильевны, Дмитриева Юрия Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетних Д.А.Ю., Д.С.Ю. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» –                             Мехоношина И.В., представителей ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» по доверенностям Габидуллиной Г.М. и Ильченко С.А., поддержавших поданные апелляционные жалобы, объяснения истцов Сагирова Н.З. и Сагировой А.Р., представителя ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» города Казани по доверенности Нестеровой А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Сагиров Н.З. обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с                                   4 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года его дочь Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» города Набережные Челны (далее также – ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» города Набережные Челны) с диагнозом: <данные изъяты>.

В период времени с октября 2017 года по апрель 2018 года Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (далее также – ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»).

С 16 июня 2018 года по 4 июля 2018 года проходила стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» (далее также – ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер»), где Д.Ю.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С 4 июля 2018 года по 25 июля 2018 года Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В последующем для уточнения диагноза его дочь была переведена на стационарное лечение в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (далее также – ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»), где проходила лечение с 25 июля 2018 года по 26 июля 2018 года.

В ходе проведения вышеуказанного лечения с 13 июля 2018 года у Д.Ю.Н. наблюдалось выраженное вздутие живота и после консультации хирурга ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

27 июля 2018 года в связи с поставленным диагнозом: Острая кишечная непроходимость его дочь была переведена в государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» города Казани (далее также – ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» города Казани), где ей поставлен диагноз: Динамическая <данные изъяты>. Д.Ю.Н. прооперирована (<данные изъяты>), в период с 28 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года находилась на лечении в отделении анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии.

<дата> Д.Ю.Н. скончалась.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия от                      29 ноября 2018 года № 2803 смерть его дочери наступила в результате нарастающей полиорганной недостаточности.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи                            Д.Ю.Н., повлекшей смерть по неосторожности, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого для оценки качества оказания Д.Ю.Н. медицинской помощи Сибирским филиалом федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» <дата> была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №113-19/05-18/84-2021.

Согласно заключению комиссии экспертов, принимая во внимание данные Медицинской карты стационарного больного № 5331109 из ГАУЗ «Государственная клиническая больница № 7» города Казань, Протокола патологоанатомического вскрытия трупа от 29 ноября 2018 года № 2803 и результатов проведенного повторного гистологического исследования аутопсийного материала, смерть Д.Ю.Н. наступила от <данные изъяты> (<дата>, <дата>), <данные изъяты>.

В период оказания стационарной медицинской помощи в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» с 16 июня по 4 июля 2018 года врачами медицинской организации на основании клинико-анамнестических данных и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и общепринятой в психиатрии практикой установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

При этом при поступлении, ввиду особенностей психического состояния пациентки, отсутствия сопровождающих при поступлении в стационар, анамнестические сведения собраны не в полном объеме, не отражена информация о плохой переносимости лекарственных препаратов в анамнезе.

В период оказания медицинской помощи назначенное и выполненное Д.Ю.Н. лабораторно-инструментальное обследование было выполнено не в полном объеме, предусмотренном стандартом оказания медицинской помощи.

Также при оказании медицинской помощи Д.Ю.Н. в данной медицинской организации в указанный период имели место следующие нарушения по проведению медикаментозной терапии: в нарушение инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «заласта»                                                            17 июня 2018 года назначен лекарственный препарат <данные изъяты>» в дозе 30 миллиграммов в сутки, что превышает максимальную суточную дозу препарата в 1,5 раза (20 миллиграммов в сутки).

При оказании стационарной медицинской помощи в ГУАЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер» в период с 4 июля 2018 года по 25 июля 2018 года врачами медицинской организации при оказании медицинской помощи Д.Ю.Н. в нарушение рекомендаций по психофармакотерапии больных шизофренией, при поступлении в стационар                       4 июля 2018 года, несмотря на наличие признаков <данные изъяты>), Д.Ю.Н., наряду с <данные изъяты> было назначено <данные изъяты>); 13 июля 2018 года также назначены <данные изъяты> При этом согласно данным клинического руководства рекомендуется проведение монотерапии. Назначение антипсихотических препаратов в сочетании, особенно вместе с атипичными антипсихотиками, не рекомендуется, поскольку возрастает риск развития побочных явлений и преждевременной смертности вследствие лекарственных взаимодействий.

В нарушение рекомендаций по <данные изъяты>, несмотря на плохую переносимость ранее лекарственного препарата «<данные изъяты>», Д.Ю.Н. 10 июля 2018 года вновь было назначено лечение препаратом «галоперидол», в результате чего 11 июля 2018 года у пациентки появились симптомы <данные изъяты>.

В период оказания медицинской помощи Д.Ю.Н. в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» города Казань экспертной комиссией выявлены следующие недостатки ведения медицинской карты:

– небрежное ведение карт интенсивной терапии ОАиР № 1 (наличие исправлений; не отражено развитие клинической смерти <дата> и <дата>; в картах отсутствуют записи о примененных                               <дата> и <дата> во время реанимационных мероприятий лекарственных препаратов). Из-за небрежного ведения карт интенсивной терапии (наличие противоречивых данных с дневниковыми записями) достоверно установить время возникновения клинической смерти у Д.Ю.Н., как <дата>, так и <дата>, не представляется возможным (по дневниковым записям – <дата> в 20 часов 00 минут, после приема воды у пациентки описано развитие клинической смерти с началом проведения реанимационных мероприятий: <данные изъяты> в 19 часов 00 минут <дата> с последующим переводом на <данные изъяты>; по дневниковым записям – <дата>, после очередного приема воды, в 9 часов 41 минуту у пациентки зафиксирована очередная остановка сердечной деятельности и начато проведение реанимационных мероприятий, которые спустя 2 минуты – в 9 часов 43 минуты были успешны, а по записям карты интенсивной терапии – перевод на <данные изъяты>).

Указанные дефекты послужили отрицательным условием протекания и лечения Д.Ю.Н.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в связи со смертью Д.Ю.Н. ему причинены глубокие нравственные страдания, истец просил суд взыскать 30 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Сагирова А.Р. являющаяся матерью Д.Ю.Н., и Дмитриев Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетних детей умершей Д.Ю.Н. – Д.А.Ю., <дата> года рождения, и Д.С.Ю., <дата> года рождения, также обратились в суд с исками к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Сагирова Н.З. Ссылаясь на те же обстоятельства смерти дочери и матери – Д.Ю.Н., повлекшие неизгладимые моральные страдания, Сагирова А.Р. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей, Дмитриев Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетних детей Д.А.Ю. и Д.С.Ю., уточнив размер требований, просил взыскать по 1 000 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани соответственно от 27 сентября 2021 года и 9 ноября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от        27 сентября 2021 года, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика                        В.М. Бехтерева», ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» города Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сагиров Н.З.,                           Сагирова А.Р., являющаяся также его представителем, допущенным судом по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Дмитриев Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетних детей Д.А.Ю. и Д.С.Ю., на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» Мехоношин И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями не установлена.

Представители ответчика – ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани по доверенности Агафонова М.В., Нестерова А.Р. с исковыми требованиями также не согласились.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика                       В.М. Бехтерева», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в поданных возражениях указали на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившей смертью пациента Д.Ю.Н.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности главного врача – государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» – Кудрявцева О.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанной Д.Ю.Н. медицинской помощью и наступившей смертью.

Главным врачом ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика                           В.М. Бехтерева» Бутлеровской В.М. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе обращается внимание на отсутствие причинно-следственной связи между установленными в заключении экспертов от 4 июня 2021 года № 113-19/05-18/84-2021 дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью                          Д.Ю.Н. что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» от обязанности возмещения требуемой истцами компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» Мехоношин И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» по доверенностям Габидуллина Г.М. и Ильченко С.А. апелляционную жалобу также поддержали.

Истцы Сагиров Н.З., Сагирова А.Р., возражая против доводов апелляционных жалоб, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани по доверенности Нестерова А.Р. также просила отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, полагая. Что изложенные в них доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Истец Дмитриев Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетних детей Д.А.Ю. и Д.С.Ю., в суд апелляционной инстанции не явился, направив письменные возражения на апелляционные жалобы с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Иные участвующие в деле лица. извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сагиров Н.З. и                              Сагирова А.Р. являются родителями, а несовершеннолетние Д.А.Ю., Д.С.Ю. детьми Д.Ю.Н., <дата> года рождения.

Согласно содержанию постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ворфоломеевой О.П. в период с                               4 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в государственном автономном государственном автономном учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» города Набережные Челны, с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика                         В.М. Бехтерева».

С 16 июня 2018 года по 4 июля 2018 года проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер», где Д.Ю.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С 4 июля 2018 года по 25 июля 2018 года Д.Ю.Н. проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В последующем для уточнения диагноза Д.Ю.Н. была переведена на стационарное лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», где проходила лечение с 25 июля 2018 года по 26 июля 2018 года.

27 июля 2018 года Д.Ю.Н. переведена из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» с диагнозом: <данные изъяты> в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани                            Д.Ю.Н. прооперирована (<данные изъяты>) и в период времени с 28 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года находилась на лечении в отделении анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии.

<дата> в 10 часов 15 минут Д.Ю.Н. скончалась в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 29 ноября 2018 года № 2803 смерть Д.Ю.Н. наступила в результате <данные изъяты>.

Учитывая выводы заключений экспертов установить прямую причинно-следственную связь, а также какие именно дефекты и на каком этапе оказания медицинской помощи Д.Ю.Н. повлекли развитие неблагоприятного исхода в виде ее смерти не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии события преступлений, предусмотренных статьями 109 (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), 124 (Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью), 238 (Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека), 293 (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело, возбужденное по факту смерти Д.Ю.Н., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Сагиров Н.З., Сагирова А.Р., Дмитриев Ю.Г., действующий в интересах несовершеннолетних детей                       Д.А.Ю. и Д.С.Ю., в его обоснование указали, что ненадлежащее оказание, а также многочисленные дефекты медицинской помощи Д.Ю.Н., по их мнению, привели к смерти последней, что причинило и причиняет им глубокие нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого человека – дочери и матери, а также повлекло ухудшение состояния здоровья.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственная связь между которыми со смерью Д.Ю.Н. установлена не была, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи их дочери и матери, и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, работники которых не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении на ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» и ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Д.Ю.Н., признает доводы апелляционных жалоб об отсутствии для этого правовых оснований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи Д.Ю.Н. и ее смертью несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Действительно, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов Федерального государственного казенного учреждения «Судебный-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации) в Сибирском филиале (с дислокацией в городе Новосибирск) от 4 июня 2021 года № 113-19/05-18/84-2021, ненадлежащее оказание медицинской помощи Д.Ю.Н. могло способствовать усугублению течения хронических заболеваний и их осложнению, ухудшению качества жизни, но не явиться основной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерти Д.Ю.Н.). Даже при условии надлежащего оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» в период с 16 июня 2018 года по 4 июля 2018 года и в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» в период с 4 июля 2018 года по 25 июля 2018 года экспертная комиссия не может гарантировать наступление благоприятного исхода (сохранение жизни и здоровья                             Д.Ю.Н.). Таким образом, прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти Д.Ю.Н. и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях отсутствует.

Вместе с тем, как следует из упомянутого выше заключения, смерть Д.Ю.Н. наступила от <данные изъяты> (<дата>, <дата>), <данные изъяты>.

В период оказания стационарной медицинской помощи в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» с 12 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 27 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года, несмотря на правильность постановки диагноза и оказания медикаментозной терапии, верной тактики оказания медицинской помощи в период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, назначенное и выполненное Д.Ю.Д. лабораторно-инструментальное обследование, было выполнено не в полном объеме, предусмотренном стандартом оказания медицинской помощи (не проведено определение антигена к вирусу гепатита В, исследование крови, не проведены динамические наблюдения за состоянием пациента с внесением в медицинскую документацию записей, отражающих состояние здоровья, не проведены контрольные лабораторные исследования к моменту выписки. Помимо диагностических нарушений, имели место нарушения по проведению медикаментозной терапии,                           5 марта 2018 года использована не рациональная комбинация лекарственных препаратов «клозастен» и «феназепам», совместное применение которых может привести в развитию коллапса, остановке сердца и/или дыхания).

В период с 4 июля 2018 года по 25 июля 2018 года при оказании стационарной медицинской помощи в ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» при оказании медицинской помощи имели место нарушения медикаментозной терапии: несмотря на наличие признаков <данные изъяты>), Д.Ю.Н., наряду с дезинтоксикационной терапией было назначено                      2 антипсихотика (<данные изъяты> 25 миллиграммов н/н и заласта ку-таб 10 миллиграммов утром); 13 июля 2018 года также назначены 2 антипсихотика (<данные изъяты> 10 миллиграммов утром + кветиапин 25 миллиграммов н/н). При этом согласно данным клинического руководства рекомендуется проведение монотерапии. Назначение антипсихотических препаратов в сочетании, особенно вместе с атипичными антипсихотиками, не рекомендуется, поскольку возрастает риск развития побочных явлений и преждевременной смертности вследствие лекарственных взаимодействий.

В нарушение рекомендаций по психофармакотерапии больных шизофренией, несмотря на плохую переносимость ранее лекарственного препарата <данные изъяты>», Д.Ю.Н. 10 июля 2018 года вновь было назначено лечение препаратом «галоперидол», в результате чего 11 июля 2018 года у пациентки появились симптомы <данные изъяты>.

В период оказания стационарной медицинской помощи в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» с 16 июня 2018 года по 4 июля 2018 года при поступлении амнестические сведения собраны не в полном объеме, не отражена информация о плохой переносимости лекарственных препаратов в анамнез. Лабораторно-инструментальное обследование выполнено не в полном объеме, предусмотренном стандартом оказания медицинской помощи: не проведены исследования крови, учитывая сделанные при поступлении пациентки в медицинскую организацию назначения о проведении консультации врачом-гинекологом, осмотр врачом-гинекологом не был проведен в течение всего периода пребывания в стационаре и не отражены причины его не проведения, не проведены динамические наблюдения за состоянием пациента с внесением в медицинскую документацию записей, отражающих состояния здоровья в указанный период времени, не проведены контрольные лабораторные исследования к моменту выписки, имели нарушения по проведению медикаментозной терапии: в нарушение инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «заласта» 17 июня 2018 года назначен лекарственный препарат «заласта» в дозе 30 миллиграммов / сутки, что превышает максимальную суточную дозу в 1,5 раза. В выписке из истории болезни не отражены результаты проведенного Д.Ю.Н. обследования.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Д.Ю.Н. в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате некачественного и несвоевременного оказания дочери истцов Сагировой А.Р., Сагирова Н.З., матери Д.А.Ю., Д.С.Ю. – Д.Ю.Н. медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» было нарушено их личное неимущественное право, причинившее глубокие нравственные страдания и переживания в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи их близкому человеку – дочери и матери Д.Ю.Н., перенесенными ею физическими страданиями вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных указанными лечебными учреждениями, перенесенными психологическими муками в связи длительной разлукой, осознанием своей беспомощности в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными, более того, вопреки доводам апеллянтов, при разрешении судом настоящего спора и принятия решения судом первой инстанции учтен факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями данных лечебных учреждений и наступившей смертью                            Д.Ю.Н., что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ГАУЗ «Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» и ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере по 350 000 рублей в пользу каждого из родителей Д.Ю.Н. и по 250 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан – филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» – Бутлеровской Венеры Марсовны, исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Актюбинский психоневрологический диспансер» Кудрявцевой Ольги Степановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи