Решение по делу № 33-5865/2018 от 24.04.2018

Судья Козлова Н.А. дело №33-5865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Кисельману Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Кисельмана Максима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016,

по частной жалобе Кисельмана М.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кисельмана Максима Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 года по гражданскому делу №2-16756/2016 по иску ПАО Национального Банка «Траст» к Кисельману Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Кисельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кисельмана М.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 96 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., а всего 99 224 руб.

Кисельман М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что о постановленном решении ему стало известно 07.12.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017. 08.12.2017 он обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которая была им получена 20.12.2017.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Кисельман М.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебную корреспонденции по делу он не получал в связи с нарушением организации почтовой связи правил доставки, доказательства уклонения ответчика от получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела проживал по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается, в том числе, справкой о том, что с 05.08.2016 по 04.12.2016 он состоял на учете в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска ОЗН по Ленинскому району», по адресу: <адрес> он никогда не был зарегистрирован и не проживал. Указывает, что в тексте заочного решения суда нет указания о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Кисельману М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кисельмана М.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 96 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., а всего 99 224 руб.

Согласно сведениям, полученным в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю 08.05.2018, Кисельман М.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, с 06.07.2012 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

20.10.2016 по известным суду адресам ответчика (<адрес>; <адрес>) Кисельману М.В. заказными письмами с уведомлением о вручении была направлена копия указанного заочного решения суда.

Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

08.12.2017 Кисельман М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которую просил направить по адресу проживания: <адрес>.

11.12.2017 в адрес Кисельмана М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия заочного решения суда (<адрес>), которая получена ответчиком 20.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Кисельмана М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, положения ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 30.10.2016, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Кисельмана М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: