Решение по делу № 33-4520/2014 от 05.05.2014

Судья: Бредихин А.В.                         гр. дело № 33-4520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудченко В.В., Федоровой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой И.В., Прудченко В.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» задолженность по оплате за жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 51 892 руб. 79 коп.

Взыскать с Федоровой И.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 39 коп.

Взыскать с Прудченко В.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 39 коп.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Федоровой И.В., Прудченко В.В. к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон, возложении обязанности по заключению договора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика-истца и представителя ответчика-истца Прудченко В.В. – Федоровой И.В. (по доверенности), возражения представителя истца-ответчика ОАО «Славянка» - Тимофеева С.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

На основании определения от 30.10.2013 г. судом к производству принято гражданское дело по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Прудченко В.В., Федоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами указанный жилой дом на основании заключенного договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от02.08.2010 № с Министерством обороны РФ.

На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. в сумме 51 892, 79 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,78 рублей.

В свою очередь, Прудченко В.В., Федорова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон.

Требования мотивированы тем, что сведениями, полученными из <данные изъяты>, опровергается факт отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к федеральному имуществу.

ОАО «Славянка» в оперативное управление или хозяйственное ведение жилищный фонд, в частности в виде жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу не передавался, поскольку не оформлено техническое соглашение с приложением к нему ряда документов.

При проживании в указанном жилом помещении с 2001 г. истцы получали и оплачивали коммунальные услуги от ФГУ «<данные изъяты>». Каких-либо уведомлений или официально опубликованных сведений о передаче права требования или полномочий по поставке коммунальных услуг другим исполнителем от ФГУ «<данные изъяты>» в их адрес не направлялось.

Многосторонний договор между истцами, ФГУ «<данные изъяты>» и ОАО «Славянка» не заключался.

При этом ответчик не привел к обоснованию законности взимаемой платы надлежащих доказательств.

По мнению истцов, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор между истцами и ответчиком считается незаключенным. Таким образом, к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые к договорным отношениям.

О наличии договорных отношений между юридическими лицами, истцы узнали при ознакомлении с материалами дела в судебном участке № 132 Самарской области.

Истцы полагали, что ответчик строит свою деятельность как управляющая организация вне рамок правового поля.

Считали, что ответчик имел возможность направить истцам, как жильцам многоквартирного дома и потребителям коммунальных услуг проект договора или типовую форму на согласование. Ответчик, вступив в права управляющей организации, был обязан заключить с жильцами договор на оказание коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать договор между ними и ОАО «Славянка» незаключенным и возложить обязанность на ответчика обязанность по заключению с ними соответствующего договора.

Определением суда от 21.11.2013 г. гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики-истцы Прудченко В.В., Федорова И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» в полном объеме отказать, а исковые требования Прудченко В.В., Федоровой И.В. удовлетворить.

В обоснование доводов, направленных на отмену решения суда указывают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации <данные изъяты>. Суд ошибочно принял к производству исковое заявление ОАО «Славянка» и возбудил гражданское дело, при том, что оно не могло быть разрешено по существу, так как никаким законом интересы истца-ответчика исходя из отсутствия между сторонами правовых отношений, не охраняются, в связи с тем, что договор управления многоквартирными домами заключен между юридическими лицами. Ссылаются на не подведомственность разрешения спора. Судом не применено основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано и подписано лицом, не имевшим на то процессуальных полномочий. Кроме того, указывают на то, что судом не определены обстоятельства о наличии правонарушений при оказании истцом коммунальных услуг. При этом суд, принял расчет, предоставленный истцом, однако за некачественно оказанную услугу исполнитель обязан снимать оплату или уменьшать ее размер. Также, ссылаются на то, что суд формально подошел к решению вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Прудченко В.В. – Федорова И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения на апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ОАО «Славянка» - Тимофеев С.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение ответчика Прудченко В.В., представителя третьего лица Минобороны России о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2-4 ст. 31, ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Статьей 163 ЖК РФ предусмотрены случаи управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (ч. 1).

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прудченко В.В., Федорова И.В. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом суд пришел к выводу, что договор найма следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика открыт лицевой счет, Прудченко В.В., Федорова И.В. и ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу и ранее оплачивали коммунальные услуги.

Судом также установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков является ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» на основании договора управления специализированного жилищного фонда от 02.08.2010 г. №, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, как собственником и балансодержателем.

Согласно п. 4.1 указанного договора, ОАО «Славянка», являясь управляющей организацией, обязана осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органом местного самоуправления. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получать с нанимателей жилых помещений плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют длительный период времени, что ими не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанной квартире за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. составила 51 892, 79 рублей.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ответчиков Прудченко В.В., Федоровой И.В., изложенных в исковом заявлении об отсутствии у них, как потребителей, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с незаконным управлением многоквартирным домом ОАО «Славянка», суд не принял во внимание, как не нашедшие доказательственного подтверждения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что из смысла названных выше норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, следует, что заключение договора управления от 02.08.2010 г. при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать собственникам жилого помещения коммунальные услуги, свидетельствует о реализации собственником жилищного фонда своего права выбора управления многоквартирным домом. Заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

Отсутствие договорных отношений между Прудченко В.В., Федоровой И.В. и ОАО «Славянка» не может являться правовым основанием для освобождения потребителей от обязанности по оплате за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

Обязательства ответчиков по внесению платы за жилье и коммунальные услуги напрямую вытекают из требований ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 67, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.

При этом заключение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и нанимателями помещений в таком доме не предусмотрено жилищным законодательством РФ, поскольку такая обязанность возлагается только на управляющую организацию и собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

При таких объективно установленных обстоятельствах доводы искового заявления Прудченко В.В., Федоровой И.В. о незаконности управления ОАО «Славянка» многоквартирным домом по адресу: <адрес> и об отсутствии в связи с этим у них обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги не основаны на материалах дела и противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, исковые требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Прудченко В.В., Федорвой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2013 г. в размере 51 892, 79 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Прудченко В.В., Федорвой И.В. к ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о признании незаклоченным договора и возложении обязанности заключить соответствующий договор, отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что составляет 1 756,78 рублей, по 878,39 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации <данные изъяты>, поскольку указанное юридическое лицо вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать соответствующую жалобу в случае несогласия с решением суда.

Оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на администрацию городского поселения не возлагает, вопросы о его правах не разрешает, то есть отсутствует основание для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, отсутствует основание для отмены решения суда по п. 4 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи о принятии искового заявления ОАО «Славянка» к производству и возбуждении гражданского дела не свидетельствует о неправильности решения суда.

То обстоятельство, что истец-ответчик не заключал с ответчиками-истцами договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, такой договор был подписан на основании проведенного закрытого конкурса между ОАО «Славянка» и Минобороны России. Данный договор заключен уполномоченными лицами и в надлежащей форме.

Отсутствие договоров на оказание услуг между ОАО «Славянка» и нанимателями жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации полномочий на осуществление деятельности. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывались истцом, а ответчики потребляли данные услуги, в связи с чем, обязаны их оплачивать.

При этом ответчики не представили доказательства того, что в спорный период коммунальные услуги ими не потреблялись, либо их потребление было оплачено иной управляющей организации, либо напрямую поставщикам коммунальных услуг.

Обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона.

Ссылки ответчиков на обязательность заключения договора с любым лицом, обратившимся с такими требованиями, не может быть принят судебной коллегией, так как законом определен другой порядок правоотношения сторон.

Обязательства считаются выполенными, когда собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме вносится плата за коммунальные услуги управляющей организацией, которая в силу закона отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку ответчики не вносили плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, а, следовательно, не исполняли надлежащим образом свои обязательства, интересы истца нарушены и в силу общих начал гражданского законодательства подлежат правовой защите.

Довод апелляционной жалобы в обоснование не подведомственности данного дела, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норма процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Вместе с тем, какого-либо экономического спора в рамках правоотношений по настоящему делу между Министерством обороны РФ, выступающего от лица Российской Федерации и ОАО «Славянка» нет, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Доводы в жалобе заявителей о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения по мотивам того, что оно подписано и подано лицом, не имевшим соответствующих полномочий, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не определены обстоятельства о наличии правонарушений при оказании истцом коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом. Таких доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, ответчики в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с оказанием данных услуг ненадлежащего качества не обращались. При этом они не лишены права самостоятельно обратиться за получением перерасчета в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудченко В.В., Федоровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: