Решение по делу № 8Г-8475/2022 [88-10700/2022] от 02.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10700/2022

                                                                  № дела 2-155/2021

                в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2020-002504-36

20 декабря 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО10 к Габуеву ФИО8, Акаевой ФИО9 об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, о сносе самовольной постройки, восстановлении забора на границе земельных участков, разравнять землю, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Казаковой ФИО11 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения от 21 июля 2022 года, и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Габуева З.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка; возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю; возмещении судебных расходов в размере 51800 руб., состоящих из: 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 300 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Казакова Е.Н. указала, что Казакова Е.Н. и Габуев З.Е. являются собственниками смежных земельных участков № 31 и № 32 в садоводческом товариществе «Ландыш». Казаковой Е.Н., на основании договора дарения от 15 марта 2011 года, принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом общей площадью 50 кв.м. из категории земель поселений, с разрешенным использованием «для садоводства», общей площадью 834 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от 12 апреля 2011 года. Габуев З.Е. возвел на своем участке строение, заступив на территорию, принадлежащего Казаковой Е.Н. земельного участка на 15 см., в результате чего у Казаковой Е.Н. возникли препятствия в пользовании земельным участком. По вопросу пристройки Казакова Е.Н. ранее обращалась в суд с требованиями о переносе стены и восстановлении забора. Строительно-технической экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что отступ от границ с Казаковой Е.Н. не соответствует нормативным показателям. При этом экспертизой установлено, что нарушений границ земельного участка не имеется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года исковые требования Казаковой Е.Н. в части исключения и исправления реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворены. В части возложения обязанности на Габуева З.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю и взыскании судебных расходов, требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Габуева З.Е. в пользу Казаковой Е.Н. судебных расходов в размере 10100 руб., из которых: 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года в части отказа Казаковой Е.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований в указанной части.

С Габуева З.Е. в пользу Казаковой Е.Н. взыскано 25000 руб. в счет возмещения части расходов по оплате услуг представителя, и 150 руб. в счет возмещения части расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Казаковой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части возмещения судебных расходов, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца вытекают из основных материальных требований о сносе строения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано исходил из того, что судом удовлетворены только требования Казаковой Е.Н. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в установлении границ земельного участка, тогда как требования о возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, обязанности восстановить за свой счет забор на границе земельных участков и разровнять землю отказано, судебная коллегия, признавая, что иск удовлетворён на 50 %, посчитала необходимым возместить за счёт Габуева З.Е. 50 % понесённых в этой части Казаковой Е.Н. судебных расходов, взыскав с него в пользу Казаковой Е.Н. 25000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя и 150 руб. в счет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требований о взыскании иных судебных расходов по настоящему делу не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения от 21 июля 2022 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи