Решение по делу № 22-1970/2016 от 29.08.2016

Судья: Филиппов Р.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 сентября 2016 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитников: адвоката Костанова О.К., предоставившего удостоверение и ордер № 001155 от 29.09.2016, адвоката Костанова Г.О., предоставившего удостоверение и ордер № 000167 от 29.09.2016, адвоката Самойлова В.В., предоставившего удостоверение и ордер № 007335 от 29.09.2016,

осужденных Ш, М, П,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>, апелляционным жалобам осужденных Ш, М, П, адвоката С на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «г» ст. 161 и ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Ш оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

М, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения М изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

П, <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказание в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной П отсрочено до достижения её дочерью - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения П до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ч о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с Ш, М, П в пользу потерпевшего Ч в счет возмещения материального ущерба, солидарно, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших свои жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление только в части осужденной П, просившей приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш, М П признаны виновными в открытом хищении имущества Ч, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Ш, М П свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ш указал, что не согласен с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, следователь не ознакомила его с продлением срока следствия, не вручила копию постановления для возможности его обжалования и не разъяснила сроки и порядок обжалования, также его не ознакомили с решением по его ходатайствам о прекращении уголовного преследования по факту разбоя и грабежа. Также он ходатайствовал о признании недопустимым доказательством показаний обвиняемой П, однако суд проигнорировал его ходатайство, не вынес соответствующее постановление и не вручил его для возможности обжалования. В ходе судебного заседания не установлена субъективная сторона преступления, умысел на его совершение. Просил приговор отменить и направить его на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный М указал, что его действия судом неверно квалифицированы, поскольку денег он не брал, нанес только побои. Считает, что потерпевший ввел в заблуждение работника скорой медицинской помощи, которая впоследствии дала показания о том, что потерпевшего избили трое человек и отобрали деньги. При назначении наказания просил учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств и назначить ему условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный М указал, что потерпевший в ходе судебного следствия пояснял, что угроз и требования имущества ему никто не высказывал, карманы не обыскивал, побои ему наносили только Ш и М Просил приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденная П указала, что не доказана субъективная и объективная сторона преступления на стадии предварительного расследования и в суде подтвердила факт совершения ей деяния, содержащего признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, без умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, потерпевший Ч, как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтвердил, что ему наносили побои только Ш и М, при этом, никаких угроз и требований передачи какого-либо имущества никто ему не высказывал, содержимое его карманов не проверял, никаких мер для отыскания ценного имущества потерпевшего с их стороны предпринято не было. Свидетель Ф в суде пояснила, что Ш и М поехали по ее просьбе к потерпевшему Ч с целью заступиться за нее, так как потерпевший незадолго до этого нанес Ф побои. Сговора между Ш и М о совершении в том числе и кражи материальных ценностей потерпевшего не было. Ш как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные правдивые показания о непричастности к совершения инкриминируемого ему преступления. М в суде показал, что он с Ш поехали к потерпевшему Ч по просьбе Ф, чтобы заступиться за нее, ни с кем они в преступный сговор не вступали, кражи имущества и денежных средств не совершали, о денежных средствах, находящихся у потерпевшего Ч ничего не знали. Судом при вынесении приговора учтены только противоречивые показания обвиняемых, которые были даны в ходе предварительного расследования и согласно которых не установлен умысел на совершение инкриминируемого ей и другим обвиняемым преступления при отсутствии реальных доказательств, подтверждающих квалификацию инкриминируемого ей преступления. Однако, показания данные в судебном заседании никак судом учтены не были. Обвинение построено на основании показаний обвиняемых по уголовному делу, которые в свою очередь являются смягчающими обстоятельствами, но, несмотря на указанные обстоятельства, судом вынесен суровый приговор, без учета смягчающих обстоятельств. Ею при задержании было собственноручно написано заявление (явка с повинной) о совершении ей кражи имущества без участия Ш и М, в ходе расследования уголовного дела она активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу, с ее участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она показала при каких обстоятельствах похитила имущество потерпевшего, но несмотря на указанные обстоятельства, судом не применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а незаконно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона v несправедливости приговора. Считает, что при вынесении обвинительного приговора были грубо нарушены нормы материального и процессуального права РФ. Просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат С указал, что приговор считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Судом необоснованно действия М и других подсудимых квалифицированы по ст. 161 УК РФ, однако в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания М, признавая вину в нанесении побоев Ч, показал, что причиной нанесения побоев послужило избиение его знакомой Ф самим потерпевшим Ч Именно с этой целью М и отправился в квартиру Ч Подсудимые Ш и П, также отрицали наличие сговора на совершение преступления, П заявила о том, что умысел на хищение денежных средств у ней возник в ходе нанесения побоев потерпевшему, о чем М не знал. При таких обстоятельствах действия М подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Назначая наказание М, суд учел, что им совершено в состоянии алкогольного опьянение тяжкое преступление, носящее дерзкий характер, и не имеется оснований для условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. При применении ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания Данный вопрос судом не рассмотрен. Просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Так, в соответствии со ст. 61    ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания признается наличие малолетних детей у виновного. У подсудимой П трое малолетних детей, что отражено во вводной части приговора. Однако в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие несовершеннолетних детей, а не малолетних как указано в законе.

В остальной части в отношении осужденных Ш и М апелляционное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденными преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего Ч, так и показаниям свидетелей Т и О, в том числе, принятым за основу показаниям свидетеля Ф в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколом обыска в жилище Ш, протоколом проверки    показаний    на месте с участием М, протоколом проверки    показаний    на месте с участием П, очными ставками и иными письменными доказательствами.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата- открытого хищение имущества потерпевшего, четкое распределение ролей. Согласно обстоятельствам дела, удары потерпевшему Ш и М были нанесены одновременно, в это время П похищала имущество потерпевшего. Непосредственно после фразы П: «Все, уходим», Ш и М прекратили применять в отношении Ч насилие и покинули его жилище, что указывает на согласованный характер действий и умысел всех подсудимых.

При этом судом верно положены в основу приговора частичные показания подсудимых Ш, П, данные в ходе предварительного следствия, и в полном объеме показания подсудимого М, учитывая, что они даны ими непосредственно после совершения преступления. Основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют, подсудимым было разъяснено о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом, оглашенные показания даны подсудимыми в присутствии защитников. При этом, противоречия, имевшие место в показаниях указанных лиц на следствии и в ходе судебного заседания, устранены судом путем оглашения данных показаний.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания осужденных, отрицавших в судебном заседании свою вину и утверждавших, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение грабежа, а также показания осужденных М и Ш о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия всех осужденных по «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденным Ш, М, П назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Ш, М возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденных.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката С, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Ш о невручении ему копий постановления следователя и признании недопустимыми доказательствами показаний П в ходе предварительного следствия, судом исследовались, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в той части, где затрагивается вопрос о необходимости устранения ошибки, допущенной при указании в приговоре наличия у П троих несовершеннолетних детей, в то время, как ее дети являются малолетними, а потому, данное обстоятельство при признании обстоятельств, смягчающих его наказание, подлежало обязательному учету в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом. Указанная ошибка подлежит изменению, как техническая. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-