Решение по делу № 33-1345/2018 от 24.07.2018

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиахметова Р. Г. Бирюкова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года, которым постановлено исковое заявление Андреева Л. В. к Валиахметову Р. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Валиахметова Р. Г. в пользу Андреева Л. В. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 33369 рублей 89 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 6157 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13397 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Л.В. обратился в суд с иском к Валиахметову Р.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 33369 рублей 89 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 6157 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13397 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в марте 2018 года. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчик передал ему расписку. Ответчик обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Валиахметова Р.Г. Бирюков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Андрееву Л.В. в удовлетворении иска. Настаивает на безденежности спорного договора займа. Полагает, что на истце лежала обязанность доказывания факта наличия у него на момент заключения договора займа соответствующей денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Л.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Андреева Л.В. Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Валиахметовым Р.Г. была составлена расписка о получении им от Андреева Л.В. в долг 1000000 рублей, которые он обязался вернуть в марте 2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Андреева Л.В. в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами <дата> договора займа на условиях, содержащихся в расписке, и непредставления Валиахметовым Р.Г., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке.

Вопреки доводам жалобы истец был не обязан доказывать факт наличия у него на момент заключения договора займа соответствующей денежной суммы.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиахметова Р. Г. Бирюкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     А.А.Ваулин

        О.В.Скворцова