Решение по делу № 2-754/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-754/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истца Конкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина А. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Конкин А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км автодороги <адрес> по вине водителя Полякова А.А., управлявшего автомобилем Дэу-Матиз, регистрационный знак №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением его собственника Конкина А.А. Риск гражданской ответственности водителя Конкина А.А. при управлении указанным автомобилем был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком на восстановление автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое явилась недостаточным для восстановления транспортного средства. Независимой оценкой определена стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается отчетом о получении факсимильной судебной повестки. Он представил письменный отзыв и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», организованное ОСАО «РЕСО-Гарантия», полностью отражает размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей. Детали, имеющие дефекты эксплуатации, не представленные на осмотр, или нарушение лакокрасочного покрытия (бампер передний, ветровое стекло, передняя противотуманная фара) были исключены из расчетов на основании п. 7.3.6 Методики МинЮста 2000 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме, выплатив истцу через кассу <данные изъяты> руб.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Поляков А.А. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Поляков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он сообщил, что свою вину в ДТП признаёт. Представитель ОСАО «Ингосстрах» уведомлен, что подтверждается отчетом о получении факсимильной судебной повестки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км. автодороги Белопесоцкое-Лужники Ступинского района Московской области водитель Полякова А.А., управлявший автомобилем Дэу-Матиз, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением Конкина А.А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами и подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причинение вреда истцу произошло в результате виновных действий водителя Полякова А.А., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Страховой полис ОСАГО подтверждает, что риск гражданской ответственности водителя Конкина А.А. при управлении автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть произошел страховой случай, влекущий за собой выплату страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учётом износа автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №. При выплате страхового возмещения оценку ущерба произвело ООО «<данные изъяты>».

Отчетом об оценке права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ФИО1 определила затраты на восстановление этого автомобиля, с учетом 29 % износа деталей, пробегом по показанию одометра 49558 км, в сумме <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Всего убытки в размере <данные изъяты> руб. При оценке ущерба в качестве специалиста участвовал ФИО2 (л.д. 10-25).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил данные отчета оценщика ФИО1 и показал, что оценка ущерба произведена на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба, определенная страховой компанией, является необъективной, не указана утрата товарной стоимости автомобиля, полный перечень работ, не применялись цены официального дилера, т. к. транспортное средство находилось на гарантии. При осмотре автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, установлена необходимость замены лобового стекла, рамки государственного регистрационного знака и самого знака. Все обнаруженные повреждения – следствие одного ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба оценщика ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, так как они является наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспариваются ответчиком, и подтверждаются материалами дела. Оценщик ФИО1 и специалист ФИО2 имеют соответствующее высшее образование, стаж работы и специальные познания в области оценочной деятельности. Отчет об оценке ущерба составлен оценщиком с привлечением специалиста, квалификация которых сомнений не вызывает. Свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» и представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как данное заключение опровергается отчетом оценщика ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена ООО «<данные изъяты>» без указания всех дефектов и заменяемых деталей, утраты товарной стоимости, и применения цен официального дилера. К акту осмотра и калькуляции ООО «<данные изъяты>» не приложены документы, подтверждающие правомочность общества на проведение осмотра и оценки, компетентность, стаж работы и образование лиц, проводивших осмотр транспортного средства и давших заключение о размере ущерба.

В соответствие со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отмечает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности одному потерпевшему составляет в общем размере 120000 руб., и заявителю ущерб полностью не возмещен (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Конкина А. А. необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) - пункт 6 статьи 13 Закона.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика ФИО1 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по оценке ущерба, по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Конкина А. А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ