Решение по делу № 12-1007/2022 от 31.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008600-63 Дело № 12-1007/2022

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Дмитрия Викторовича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 118810111220523078204 от 23 мая 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 118810111220523078204 от 23 мая 2022 года Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Соколов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его знакомый ... А.А., которому необходимо было в этот день встретить родственников на железнодорожном вокзале, сам же Соколов Д.В. находился на работе.

Соколов Д.В. надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили, ходатайствовав о ее рассмотрении в их отсутствии.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 года в 04:15:10 водитель транспортного средства марки ... собственником (владельцем) которого является Соколов Дмитрий Викторович, нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД проехал пересечение ул. ... на запрещающий сигнал светофора. Ранее Соколов Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление 18810111220322077219 от 22.03.2022 года, вступило в законную силу 12.04.2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.05.2022 года постановления о привлечении собственника т/с к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства марки ..., осуществляет проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд обязал Соколова Д.В. обеспечить явку в судебное заседание лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, явка водителя в судебное заседание заявителем не обеспечена. В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... в пользовании ... А.А., в материалы дела представлены его письменные объяснения.

Вместе с тем, письменные свидетельские показания ... А.А. не могут быть расценены судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № ..., также не содержит сведений о допуске ... А.А. к управлению транспортным средством принадлежащим Соколову Д.В. Наличие же водительского удостоверения у ... А.А. не свидетельствует о том, что именно он управлял в момент фиксации правонарушения транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 118810111220523078204 от 23 мая 2022 года, вынесенное в отношении Соколова Дмитрия Викторовича о признании виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова