Решение по делу № 33-3594/2021 от 10.03.2021

Судья ФИО3                     24RS0№-43

Дело № 33-3594/2021

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Вершининой Юлии Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Вершининой Ю.Н., ее представителя Булака М.Е.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вершининой Юлии Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу Вершининой Юлии Николаевны убытки в размере 122 886 рублей, неустойку в размере 122 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 386 рублей.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу Вершининой Юлии Николаевны неустойку за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы – 122 886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 957 рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Юлии Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Ю.Н. обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира №116). В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 267 223 руб. 83 коп. В уточненном исковом заявлении Вершинина Ю.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости устранения недостатков - 122 886 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку - 122 886 руб.; неустойку в размере 3% с момента вынесения решения до момента его исполнения, но не более 122 886 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вершинина Ю.Н. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, надлежащим ответчиком по делу признано АО «Фирма «Культбытстрой», с которого в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с 03.07.2020 в размере 1% от суммы – 122 886 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в доход местного бюджета.

Представитель АО «Фирма Культбытстрой» Зубарева Ж.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к АО «Фирма Культбытстрой», ссылаясь на то, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указала на то, что судом не разрешено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2020 в части взыскания неустойки в размере 122 886 руб. и за период с 03.07.2020 в размере 1% от суммы 122 886 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Вершининой Ю.Н. поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фирма Культбытстрой» Зубарева Ж.В. поддержала заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения прав потребителя (истца), что выразилось в передаче Вершининой Ю.Н. квартиры имеющей недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 122886 руб., а также штраф - 123 386 руб., неустойка - 122 886 руб. и неустойка за период с 03 июля 2020 года в размере 1% от суммы – 122 886 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем АО «Фирма «Культбытстрой» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 202).

Представитель ответчика дополнительно представила платежное поручение от 23.11.2020 и справку нотариуса, из которых следует, что 26.11.2020 в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. от АО «Фирма «Культбытстрой» приняты денежные средства в размере 122886 руб. для передачи Вершининой Ю.Н. в счет исполнения обязательств.

С учетом исполнения АО «Фирма «Культбытстрой» обязательств по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 122886 руб., неустойка составляет 253115 руб. 96 коп.: с 22.10.2018 по 22.12.2018 – 73731 руб. 60 коп. (122886 руб./100%х1%х60 дней); с 03.07.2020 по 25.11.2020 – 179384 руб. 36 коп. (122886 руб./100%х1%х146 дней).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание факт исполнения АО «Фирма Культбытстрой» решения суда в добровольном порядке, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 30 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, в части размера взысканной с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вершининой Юлии Николаевны неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи