Решение по делу № 8Г-19655/2023 [88-21523/2023] от 07.06.2023

50RS0030-01-2021-007842-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21523/2023

№ 2-616/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Александровича к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Воронова Александра Александровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Воронов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке                                ст. 39 ГПК РФ, к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация) об установлении факта принятия                   ФИО12 наследства после смерти ФИО6, факта принятия наследства Вороновым А.А. после смерти ФИО5, признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воронов А.А., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Обращаясь в суд, Воронов А.А. указал, что является наследником к имуществу ФИО5, которая в свою очередь, является наследником к имуществу ФИО7, после смерти ФИО5 истец принял наследство в виде спорного земельного участка, обрабатывал его после смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября                  2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса РСФСР, принимая во внимание предусмотренный на момент смерти ФИО7 порядок предоставления в собственность земельных участков, на основании сведений из архивной документации установил, что на момент смерти ФИО7 не являлся правообладателем земельного участка площадью 200 кв. м в границах, указанных в межевом плане, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта принятия наследства и признании права собственности истца на данное имущество.

При этом судом обоснованно указано, что нахождение в фактическом пользовании истца в течение длительного времени земельного участка площадью 200 кв. м не является доказательством приобретения истцом права на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, а после его смерти - ФИО8 владели и пользовались земельным участком в границах и конфигурации, указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для реализации наследственных прав истец должен представить доказательства принадлежности наследодателю имущества, права на которое могут перейти в порядке наследования к заявителю, отсутствие таких доказательств влечет отказ в иске.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебный постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи