Решение по делу № 2-1677/2021 от 17.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилинй Н.С.,

с участием:

представителей истца Ильиной Т.С., - Шипулина Н.М., Карамзиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Тамары Семеновны к Овчинниковой Надежде Олеговне, Емельяновой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств,

установил:

Ильина Т.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.О., Емельяновой Т.О. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 750 000, 00 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчики являются дочерями Герасимова О.П., который ДД.ММ.ГГГГ умер, являлся истцу двоюродным братом, постоянно по день смерти на протяжении 20 лет проживал с истцом по адресу: <адрес>. Ответчик Овчинникова Н.О. не отрицает, что Герасимов О.П. последние 10-15 с лишним лет проживал вместе с истцом в ее квартире в виду отсутствия своего жилья, так как в его квартире проживала сама ответчик Овчинникова Н.О. Герасимов О.П. злоупотреблял спиртными напитками, вел жизнь лица «без определенного места жительства». Истец помогла Герасимову О.П. оформить пенсию, потом инвалидность 3 группы, потом 2-ой группы и только за год до смерти, когда тот уже не мог ходить, была установлена инвалидность 1-ой группы. Указанное свидетельствует о том, что у Герасимова О.П. каких-либо сбережений на приобретение квартиры не было. Вместе с тем, у истца после продажи квартиры, оставшейся ей после смерти родной сестры в городе Чебоксары, были деньги, поэтому она решила помочь Герасимову О.П. иметь свое жилье, перечисляла деньги на строительство квартиры согласно договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №д/3-2/128 с ООО «РОСПАН». После смерти Герасимова О.П. наследниками стали ответчики и обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, в том числе на наследственное имущество - квартиру по <адрес> бул., <адрес>, построенную и приобретенную по указанному выше договору долевого участия в строительстве на Герасимова О.П. Согласно выпискам из Банков следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет умершего Герасимова О.П. начиная с 2013 года перечислено более 1 250 000, 00 рублей. Указанное также подтверждается решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Герасимову О.П. ООО «РОСПАН», где указано, что по договору №д/3-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет в размере 1 261 400, 00 рублей, с примечанием: «в том числе 961 400 руб. внесены Ильиной Тамарой Семеновной через расчетные счета, принадлежащие Герасимову О.П.». Истец полагает, что ответчики, приобретая указанное спорное наследственное имущество, являвшееся предметом договора участия в долевом строительстве, неосновательно обогатились, поэтому полагает справедливым разделить данную квартиру на троих, взыскав с ответчиков в ее пользу треть стоимости квартиры, - 750 000, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Шипулина Н.М., Карамзину Л.А., которые доводы иска поддержали, представили письменный расчет (хронологию событий) о перечислениях, о доходах и расходах истца.

Ответчики на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем, участвуя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признали, сообщив о том, что не отрицают, что возможно истец помогала отцу Герасимову О.П., так как тот действительно долго проживал вместе с истцом по адресу: <адрес>, они являются родственниками, у истца своих детей нет, в браке она не состоит. Однако указанное не свидетельствует о том, что теперь истец может претендовать на часть наследственного имущества, полагают, что все действия истца были добровольными, помощь была оказана как дар, никаких расписок нет.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующему выводу.

Установлено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами настоящего дела, в том числе выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве №д/3-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимову О.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Чувашская республика <адрес> бульвар Речной <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора №д/3-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 261 400, 00 рублей и подлежит оплате в течение 3 дней после заключения договора (л.д. 110-112, 60-63, 32-33, 39-48).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.П. умер. После смерти Герасимова О.П. нотариусом нотариального округа <адрес> Федоровой Э.А. открыто наследственное дело №, наследниками являются ответчики, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика <адрес> бульвар Речной <адрес>, и денежных средств, внесенных наследодателем во вклады, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми последующими начислениями (л.д. 36-51). На дату рассмотрения настоящего дела, Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно справкам ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Герасимов О.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: Чувашская Республика <адрес> бульвар Речной <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 89-91).

Из ответов ПАО Сбербанк, что также установлено указанным выше судебным решением, следует, что на дату смерти на имя Герасимова О.П. в Волго-Вятском банке подразделения № было открыто пять банковских счетов, в том числе №, с остатком на дату смерти 24 869, 06 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, - 25 327, 06 рублей. Из выписки по счету №, открытом в Чувашской филиале АО «Чувашсельхозбанк» на имя Герасимова О.П. следует, что по договору участия в долевом строительстве №д/3-2/128 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «РОСПАН» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 600 400, 00 рублей. Из сообщений ПАО Сбербанк следует, что по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным счетам в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. Из выписки по счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Герасимова О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 210 052, 49 рублей и 361 400, 00 рублей, в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ сняты 663 020, 00 рублей. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ПАО Сбербанк Герасимов О.П. внес на счет ООО «РОСПАН» 661 000, 00 рублей по договору участия в долевом строительстве №д/3-2/128. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ильина Т.С. со своего счета № в ПАО Сбербанк перечислила на счет Герасимова О.П. № в том же банке 50 000, 00 рублей. Согласно выписке по счету №, открытом в Чувашском филиале АО «Россельхозбанк» на имя Ильиной Т.С., последняя сняла со своего счета ДД.ММ.ГГГГ - 244 800, 00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 600 000, 00 рублей. Из сберегательной книжки по банковскому вкладу Ильиной Т.С. по счету № в АО «Россельхозбанк» следует, что она внесла на счет ДД.ММ.ГГГГ - 916 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 914 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла 1 830 000, 00 рублей. Их сберегательной книжки по банковскому вкладу Ильиной Т.С. по счету № в АО «Россельхозбанк» следует, что она внесла на счет ДД.ММ.ГГГГ - 1 830 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены проценты по вкладу 3 128, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены проценты по вкладу 11 752, 11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.С. сняла - 244 800, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000, 00 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РОСПАН», Герасимов О.П. по договору №д/3-2/128 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру под условным номером 128 в строящемся в жилом доме по строительному адресу: Поз 1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К, Л». ЖК «Речной бульвар», <адрес>, произведен расчет в размере 1 261 400, 00 рублей и оплачено 37, 10 кв.м. Примечание: в том числе 961 400, 00 рублей внесены Ильиной Тамарой Семеновной через расчетные счета, принадлежащие Герасимову О.П.

В судебном заседании ответчики также не оспаривали, что истец Ильина Т.С. помогала материально их отцу Герасимову О.П., размер такой помощи им неизвестен, поскольку нет никаких соглашений, расписок. Полагают, что данная помощь была безвозмездной, как подарок, поскольку Ильина Т.С. и Герасимов О.П. являются родственниками.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд применяет при разрешении дела правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в области неосновательного обогащения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством предусмотрена норма, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании представитель истца Шипулин Н.М. указал, что никаких обязательств у истца перед Герасимовым О.П. не имелось, истец сама решила помочь Герасимову О.П. в покупке квартиры, так как тот вел образ «без определенного места жительства», но рассчитывала в последующем на получение доли на спорную квартиру, при этом никаких соглашений, расписок, договоров не составлялось.

Частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То есть в рассматриваемом случае истец сам указывает на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчики освобождены от представления доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пункте 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, и соответственно у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков, как с наследников, которые в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательное обогащение.

При этом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимы указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ 3383-П, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов с обязательным указанием фамилии, имени и отчества получателя счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, фамилии, имени и отчества получателя платежа и его банковского счета. Осуществляя в течении определенного времени переводы денежных средств на счет Герасимова О.П. с указанием этих данных, истец осознанно осуществляла эти переводы и перечисления, при этом никакие договора, соглашения, расписки между сторонами не оформлялись. Кроме того, не были совершены никакие действия на протяжении четырех лет, - с даты передачи Герасимову О.П. в собственность спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), с даты регистрации этой квартиры в собственность Герасимовым О.П. (ДД.ММ.ГГГГ) и до смерти последнего (ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец зачисляла, переводила денежные средства на лицевой счет Герасимова О.П., оплачивала расходы последнего, добровольно и не по ошибке.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ истец, знавший об отсутствии обязательств с умершим Герасимовым О.П., равно с ответчиками, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчиков, как с наследников, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств являются необоснованными.

Кроме того, суд при разрешении спора учитывает положения, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений. В рассматриваемой ситуации факт перечисления (перевода) истцом денежных средств в пользу Герасимова О.П., то есть факт участия истца в покупке спорной квартиры для последнего, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения самого получателя этих средств Герасимова О.П., а также ответчиков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ответчикам следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно государственная пошлина, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца, размер таких расходов составляет 10 700, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ильиной Тамары Семеновны о взыскании в солидарном порядке с Овчинниковой Надежды Олеговны, Емельяновой Татьяны Олеговны денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., отказать.

Взыскать с Ильиной Тамары Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.