Решение по делу № 33-6731/2024 от 24.04.2024

УИД 52RS0003-01-2023-004886-02

Дело № 2-749/2024 (2-5201/2023)                         № 33-6731/2024

Судья Соколов Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            28 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Руфстрой»

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 января 2024 года о передаче гражданского дела по иску ООО «Руфстрой» к ООО «СЕТИ-СИТИ», Чепаксину Брониславу Павловичу о взыскании задолженности по оплате товара по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руфстрой» обратился в суд с иском к ООО «СЕТИ-СИТИ», Чепаксину Брониславу Павловичу о взыскании задолженности по оплате товара.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Руфстрой» и ООО «СЕТИ-СИТИ» заключен договор поставки товара №[номер] от 17 мая 2023 года. Между ООО «Руфстрой» и Чепаксиным Б.П. заключен договор поручительства, по которому Чепаксин Б.П. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СЕТИ-СИТИ» обязательств по договору поставки товара. По договору поставки у ООО «СЕТИ-СИТИ» перед ООО «Руфстрой» образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности Холопов Н.Б. возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2024 года гражданское дело по иску ООО «Руфстрой» к ООО «СЕТИ-СИТИ», Чепаксину Брониславу Павловичу о взыскании задолженности по оплате товара передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Руфстрой», представив частную жалобу, которой просит определение суда отменить в полном объеме. Заявитель указывает, что данное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода Нижегородской области, по месту регистрации ответчика Чепаксина Бронислава Павловича.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ООО «Руфстрой» и ООО «СЕТИ-СИТИ» заключен договор поставки товара №3493 от 17 мая 2023 года. Между ООО «Руфстрой» и Чепаксиным Б.П. заключен договор поручительства, по которому Чепаксин Б.П. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СЕТИ-СИТИ» обязательств по договору поставки товара №3493 от 17 мая 2023 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и пени.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что ответчик Чепаксин Бронислав Павлович на момент заключения договора поручительства имел статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор по настоящему делу возник относительно взыскания задолженности по договору поставки и договору поручительства, заключенных между субъектами экономической деятельности – юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, поэтому не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что [дата] между ООО «Руфстрой» и ООО «СЕТИ-СИТИ» заключен договор поставки товара [номер].

Из выписки из ЕГРЮЛ от [дата] следует, что Чепаксин Бронислав Павлович является директором и единственным учредителем ООО «СЕТИ-СИТИ».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СЕТИ-СИТИ», по соглашению между сторонами спора, заключен договор поручительства. При этом из договора поручительства следует, что ответчик Чепаксин Б.П., заключая договор, действовал как физическое лицо (Л.д. 61-62). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований и субъектного состава, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Ответчик Чепаксин Б.П. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо, сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ООО «Руфстрой» к ООО «СЕТИ-СИТИ», Чепаксину Брониславу Павловичу о взыскании задолженности по оплате товара направить в Ленинский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Е.Э. Святкина