Решение по делу № 33а-3662/2018 от 08.05.2018

Судья Поддубняк Г.А.	стр. 020а г/п 3000 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3662/2018	31 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 31 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на основании Заявлений №, №, №, №, отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «АСЭП», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации №; №; №; №; возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости на основании заявлений №№

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСЭП» и администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с которым объектами купли-продажи являются электрические сети ВЛ-0,4 кВА (кадастровый №) и многоконтурный земельный участок (кадастровый №). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на объекты недвижимости было отказано. Данное решение административный истец считает незаконным, основанным на неправильном применении положений ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный закон № 178-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АСЭП» Парфенова А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березкина К.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «АСЭП». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АСЭП» Парфенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белякова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «АСЭП» Парфенову А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белякову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» (Продавец) и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № и Дополнительное соглашениее № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- Электрические сети <данные изъяты>

- Многоконтурный земельный участок<данные изъяты>

Между сторонами заключено инвестиционное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, государственная регистрация перехода права собственности и ограничения (обременения) права в отношении сооружения - электрические сети ВЛ-0,4 кВА, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № отказано в государственной регистрации перехода права собственности и ограничения (обременения) права в отношении сооружения - электрические сети ВЛ-0,4 кВА, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:19:045601:375, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим права на использование переданного в собственность имущества в ходе осуществляемой обществом деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4).

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Устава ООО «АСЭП» общество создано с целью получения прибыли.

Предметом деятельности Общества являются, в том числе передача электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство, передача и распределение электроэнергии, распределение электроэнергии и др.

Представителем Общества не отрицалось, что спорное имущество государственной регистрации перехода права собственности, на которое отказано, необходимо для использования Обществом в ходе осуществляемой экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, являющихся юридическими лицами, характер возникших спорных правоотношений, связанный с оспариванием ненормативного правового акта, затрагивающего права общества в сфере экономической деятельности, рассмотрение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 194, ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на основании заявлений №, №, №, №, - прекратить.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь