Решение по делу № 33-2662/2014 от 24.01.2014

Судья Курганова Н.В. дело №33-2662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Агиенко С.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Агиенко С.П. к Петрову С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Петрова С.П. к Агиенко С.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Петрова С.М. – Ларенковой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Агиенко С.П. обратился в суд с иском к Петрову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с Агиенко В.В. с 04 марта 2000 года. На основании решения мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 08 августа 2011 года брак между Агиенко С.П. и Агиенко В.В. прекращен. С 25 августа 2006 года зарегистрирован в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака с Агиенко В.В. остался зарегистрированным в доме. В настоящее время, несмотря на то, что собственником дома является Петров С.М., фактически в доме проживает только истец. Никаких документов о своем согласии об отмене регистрации в жилом доме он не подписывал. Другого места жительства у истца нет, однако в дом он попасть не может, поскольку Агиенко В.В. сменила замки. В жилом доме находятся личные вещи истца.

В ходе судебного разбирательства Петров С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Агиенко С.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В доме зарегистрирован Агиенко С.П. Основанием регистрации ответчика на жилой площади являлся договор безвозмездного пользования, заключенный ответчиком с Агиенко В.В. Ответчик добровольно отказался от договора безвозмездного пользования, в доме не проживает и им не пользуется длительное время - с 2010 года, вывез все свои вещи. В настоящее время ответчик Агиенко С.Н. оформляет право собственности на квартиру 73, расположенную в <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию. Он известил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования. Также указал, что ответчик по встречному иску является членом семьи бывшего собственника Агиенко В.В. Требования Петрова С.М. основаны на нормах ст. ст. 292, 304, 699 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Агиенко С.П. заявленные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования Петрова С.М. не признал.

Представитель Петрова С.М. по доверенности Ларенкова Т.Б. исковые требования Петрова С.М. поддержала. Исковые требования Агиенко С.П. не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС по Пушкинскому району в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 28 августа 2013 года Агиенко С.П. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Петрова С.М. удовлетворен.

Определением суда от 17 декабря 2013 года исправлены допущенные в решении описки.

В апелляционной жалобе Агиенко С.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Петрова С.М. – Ларенкова Т.Б.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Агиенко С.П. извещался судом по адресу, указанному им в качестве места жительства в апелляционной жалобе (л.д. 63); ранее по ходатайству Агиенко С.П. рассмотрение дела судебной коллегией было отложено, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился без уважительных причин.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агиенко С.П. и Агиенко В.В. вступили в брак 04 марта 2000 года. Заочным решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района МО от 08 августа 2011 года брак расторгнут.

В доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Агиенко С.П. зарегистрирован с 25 августа 2006 года. На момент регистрации Агиенко С.П. в жилом помещении его собственником являлась Агиенко В.В.

Спор в настоящее время возник по поводу права пользования Агиенко С.П. жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Петров С.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> Указанный дом Петров С.М. приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 31.08.2012, заключенного с Чехуновой Т.В., которая, в свою очередь указанное имущество приобрела на основании договора дарения от 26 сентября 2011 года, заключенного с Агиенко В.В.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05 апреля 2013 года оставлен без удовлетворения иск Агиенко С.П. к Агиенко В.В., Чехуновой Т.В., Петрову С.М., Конышевой Л.Б., Бабыкиной Л.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, в том числе указанного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции Агиенко С.П. подтвердил тот факт, что им подано заявление о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти отца Агиенко П.И., включая квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агиенко С.П. и удовлетворении встречного иска Петрова С.М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с выводом суда о прекращении права пользования жилым помещением Агиенко С.П., поскольку собственником жилого помещения является Петров С.М., Агиенко С.П. не является членом семьи собственника жилого помещения Петрова С.М., приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи бывшего собственника Агиенко В.В.; оснований для сохранения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, не имеется.

Требования Агиенко С.П. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку его право пользования жилым помещением прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиенко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи