Решение по делу № 33-2964/2020 от 28.09.2020

    Дело №33-2964                                                                                    Судья Моисеева О.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2020 года                                                                                             город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.

    судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

    при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Донского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года по гражданскому делу №2-30/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ворониной Ольге Викторовне, Себелевой Татьяне Викторовне о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Ворониной Ольги Викторовны, Себелевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной О.В., Себелевой Т.В. о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Миловановым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику Милованову В.И. кредит в размере 2139480 руб на 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными средствами 17,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, под залог указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследниками по закону к его имуществу являются ответчики Воронина О.В. (<данные изъяты> доли в праве на наследство) и Себелева Т.В. (<данные изъяты> доли в праве). Решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019г. (по гражданскому делу №2-412/19) между наследниками произведён реальный раздел наследственного имущества умершего Милованова В.И., совокупная стоимость наследства составила 15905272 руб. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общей сумме 1815358,68 руб, из которых: 1608151,38 руб – основной долг; 186362,38 руб – проценты за пользование кредитом; 8555 руб – пени; 12289,92 руб – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с наследников умершего заёмщика Милованова В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: с Себелевой Т.В. - в размере 605119,55 руб, из которых: 536050,46 руб – основной долг, 62120,79 руб – проценты за пользование кредитом, 2851,66 руб – пени за несвоевременную уплату процентов, 4096,64 руб – пени за несвоевременную уплату кредита, 7758,93 руб - расходы по оплате госпошлины; с Ворониной О.В. - в размере 1210239,13 руб, из которых: 1072100,92 руб – основной долг, 124241,59 руб – проценты за пользование кредитом, 5703,34 руб – пени за несвоевременную уплату процентов, 8193,28 руб – пени за несвоевременную уплату кредита, 15517,86 руб – расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – №, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 1443442 руб.

Воронина О.В. и Себелева Т.В. обратились в суд со встречными исками к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем направления его в счет погашения кредитной задолженности заемщика, неустойки, штрафа, указав, что их отцом Миловановым В.И. был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Миловановым В.И. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому страховой компании выплачено 249480 руб. Полагая, что смерть заемщика Милованова В.И., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, они (истцы) обратились в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получили отказ. С данным отказом не согласны, поскольку Милованов В.И., заключая договор личного страхования, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Смерть застрахованного Милованова В.И. наступила в период действия договора страхования. Согласно п.2.5.1.16 Условий страхования, страховая ответственность исключается в случае лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом Милованова В.И. указана <данные изъяты>. Смерть Милованова В.И. наступила <данные изъяты>. Также Милованов В.И. имел <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>. Полагали, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а также неустойку и штраф за отказ в выплате страхового возмещения.

Уточнив встречные исковые требования, Воронина О.В. и Себелева Т.В. просили признать смерть заемщика Милованова В.И. страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в пользу каждой пропорционально доле принятого наследства, неустойку в размере 3% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты отказа им в выплате страхового возмещения по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Воронина О.В., ответчик (истец по встречному иску) Себелева Т.В. и ее представитель по доверенности Себелев Е.О. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить, отказались от исковых требований к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывал на то, что смерть Милованова В.И., имеющая причинно-следственную связь с заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в т.ч. и потому, что сведения о заболеваниях не были сообщены страхователем до заключения договора; просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Определением суда от 30.06.2020г. производство по делу по встречным искам Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ворониной О.В., Себелевой Т.В. о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Ворониной О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1210239,13 руб, из которых: задолженность по кредиту – 1072100,92 руб, проценты за пользование кредитом – 124241,59 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 5703,34 руб, пени по просроченному долгу – 12289,92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15517,86 руб, а всего взыскано 1225757 руб.

С Себелевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605119,55 руб, из которых: задолженность по кредиту – 536050,46 руб, проценты за пользование кредитом – 62120,79 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 4096,64 руб, пени по просроченному долгу – 12289,92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758,93 руб, а всего взыскано 612878,48 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер – №, <данные изъяты> года выпуска; модель, № двигателя – №, кузов № - отсутствует, шасси № - №, цвет - <данные изъяты>, регистрационный знак – №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1982500 руб, путем продажи с публичных торгов.

Встречные иски Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Суд признал смерть Милованова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу Ворониной О.В.: страховое возмещение 741035,35 руб, неустойка - 166320 руб, штраф – 453677,67 руб, а всего 1361033,02 руб; в пользу Себелевой Т.В.: страховое возмещение – 370517,67 руб, неустойка - 83160 руб, штраф – 226838,83 руб, а всего - 680516,5 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ворониной О.В., Себелевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной О.В., Себелевой Т.В. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24310,32 руб, в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ворониной О.В. и Себелевой Т.В., как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Себелевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и о частичном удовлетворении встречных требований Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Миловановым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 2139480 руб под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, а Милованов В.И. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно кредитному договору, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 2700000 руб, из которых оплачено за счет кредитных средств 1890000 руб, в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика - 249480 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что не оспаривалось по делу.

Милованов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации МО г.Донской Тульской области.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, - залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вступившим в законную силу 19.09.2019 года решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019г (по гражданскому делу №2-412/19) установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Милованова В.И. являются его дети Себелева Т.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Воронина О.В. (<данные изъяты> доли в праве); в состав наследственного имущество входит в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. были выдана свидетельства о праве общей долевой собственности на наследство по закону: Себелевой Т.В. (на <данные изъяты> долю в праве) и Ворониной О.В. (на <данные изъяты> доли в праве) на имущество, принадлежавшее наследодателю Милованову В.И.

Указанным решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019г. (по гражданскому делу №2-412/19) произведен реальный раздел наследственного имущества между наследниками Милованова В.И. – Ворониной О.В. и Себелевой Т.В., прекращено их право общей долевой собственности на наследственное имущество. Стоимость наследственного имущества, которое перешло к наследникам после смерти Милованова В.И. и после реального раздела этого имущества, составляет: перешедшего к Себелевой Т.В. - 5436500 руб, к Ворониной О.В. - 10468772 руб. При этом являющийся предметом залога перед Банком ВТБ (ПАО) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак – №, выделен в собственность Себелевой Т.В.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности Милованова В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1815358,68 руб, из которых: 1608151,38 руб – основной долг; 186362,38 руб – проценты по кредиту; 8555 руб – пени; 12289,92 руб – пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличие у умершего заемщика наследников по закону, принявших наследство, а также, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика Милованова В.И. – Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и пропорционально их долям в праве на наследство, а также обратил взыскание на предмет залога (автомобиль).

Решение суда в указанной части никем не обжаловано в апелляционном порядке и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.И. заключил не только кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), но и договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» (далее по тексту - договор страхования) № с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно п.п.1,2 которого Милованов В.И. является застрахованным, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

Как предусмотрено ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.945 ГКРФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, из их содержания следует, что страхователь должен сообщить страховщику лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик вправе проверить их.

В соответствии с ч.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что смерть Милованова В.И. не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступила в связи с заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», на которых ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.И. заключил договор страхования № с ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «смерть», являются законные наследники застрахованного (п.1.3)

Как указано в выданном Милованову В.И. полисе страхования №, на дату заключения договора страхования, страховая сумма составляет 2079000 руб, начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п.3); срок действия договора страхования - 60 месяцев (п.5); страховым риском является смерть застрахованного в результате болезни или несчастного случая, при наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы (п.6).

В соответствии с Условиями страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.2.2.1).

Пунктом 5 Условий страхования предусмотрен перечень исключений из страховой ответственности по договору страхования, согласно которому (п.п.2.5.1.16) смерть не признается страховым случаем, если она наступила в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Застрахованный Милованов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО г.Донской Тульской области, следует, что причиной смерти Милонованова В.И. послужили <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (акт судебно-медицинского исследования №) смерть Милованова В.И. наступила от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и не является насильственной. В крови трупа Милованова В.И. этиловый спирт не найден. В акте отмечено, что Милованов В.И. <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина О.В. и Себелева Т.В. обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица (Миланова В.И.), однако, получили отказ (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на то, что смерть застрахованного Милованова В.И. наступила от заболевания, диагностированного до начала действия договора, и не является страховым случаем.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств (о состоянии здоровья Милованова В.И. до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, причинах смерти застрахованного) определением Донского городского суда Тульской области от 23.01.2020г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у Милованова В.И. хроническими заболеваниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ? 2. Является ли заболевание, от которого умер Милованов В.И., хроническим? 3. Когда у Милованова В.И. возникло и было диагностировано заболевание, ставшее причиной его смерти? 4. Могло ли быть известно Милованову В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него заболевания, ставшего впоследствии причиной его смерти?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Милованова В.И. имелись <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты> в представленных медицинских документах впервые объективно зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ (анамнестически – с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилось <данные изъяты>). Диагноз - <данные изъяты> при жизни установлен не был. Данное заболевание привело к наступлению смерти. Причинно-следственная связь между имевшимися у Милованова В.И. хроническими заболеваниями на ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имеется. Заболевание, ставшее причиной смерти Милованова В.И., является хроническим. Давность возникновения заболевания, ставшего причиной смерти Милованова В.И., как минимум несколько лет на момент наступления смерти. Более конкретно судить о сроках возникновения заболевания не представляется возможным. В связи с отсутствием диагностических мероприятий Милованову В.И. было не известно о наличии у него заболевания, ставшего причиной смерти.

Заключение экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами: заведующим отделом сложных экспертиз, врачом - судебно-медцинским экспертом Телковым В.Е. и начальником, врачом - судебно-медицинским экспертом Желтковым Д.А., имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, большой стаж работы по специальности - более 30 и 22 лет (соответственно). Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании и анализе медицинских документов Милованова В.И. (амбулаторная карта, дело медико-социальной экспертизы, материалы гистологического архива, акт судебно-медицинского исследования №), материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Выводы экспертов сформулированы ясно и конкретно, обоснованы подробным, хронологическим анализом данных о состоянии здоровья, обращениях за медицинской помощью, установленных диагнозах и пр. Милованова В.И., мотивированы в заключении.

Выводы экспертов ничем объективно не опровергнуты.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, выводы экспертов должны быть положены в основу решения по делу.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в т.ч. медицинские документы на Милованова В.И., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ», объективно подтверждают, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Милованову В.И. не было известно о наличии у него <данные изъяты>, которое впоследствии стало причиной его смерти, данное заболевание в его медицинских документах при жизни не зафиксировано, в связи с чем он, соответственно, не мог сообщить о нем страховщику при заключении договора страхования. Более того, с момента заключения договора и до смерти застрахованного прошло почти два года, в связи с чем не исключено то обстоятельство, что <данные изъяты> могло возникнуть у Милованова В.И. после заключения договора, что подтверждается выводами судебной экспертизы, где, в частности, указано, что давность возникновения заболевания, ставшего причиной смерти Милованова В.И., как минимум несколько лет на момент наступления смерти.

Кроме того, в соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, т.е. проверить сообщенные страхователем сведения.

Согласно Полису страхования, Милованов В.И. дал свое согласие любому лечебному учреждению и (или) врачу представлять в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» любые сведения, связанные с ним и составляющие врачебную тайну.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось своим правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ, на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответственно не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, а потому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

Доказательств умысла страхователя Милованова В.И. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что смерть застрахованного Милованова В.И. является страховым случаем и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подпадает под действие п.п.2.5.1.16 Условий страхования, п.5.1.4 договора страхования, согласно которым смерть не признается страховым случаем, если она наступила в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, поскольку по делу не установлено, что на момент заключения договора страхования Милованов В.И. имел <данные изъяты>, ставшее впоследствии причиной его смерти, знал о нем и лечил его, что умышленно скрыл от страховщика, предоставляя сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст.431 ГК РФ неправильно истолкованы п.п.2.5.1.16 Условий страхования и п.5.1.4 договора страхования, из которых следует, что факт наличия у застрахованного заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты и повлекших наступление риска, является достаточным условием для непризнания события страховым случаем и не поставлен в зависимость от информированности застрахованного лица о наличии у него данных заболеваний на момент заключения договора страхования, - являются необоснованными, поскольку в указанных пунктах договора и условий страхования указано не на наличие, а на лечение заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ страховщика в выплате наследникам страхователя страхового возмещения и взыскал это возмещение в пользу Ворониной О.В. и Себелевой Т.В., являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, в соответствии с Условиями страхования, долями наследников в наследственном имуществе.

Правильность расчета суммы страхового возмещения, подробно приведенного судом в постановленном по делу решении и подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», никем по делу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении встречных требований судом первой инстанции не учтен компенсационный характер штрафных санкций и не применены положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовало ООО СК «ВТБ страхование», - опровергаются материалами дела.

Разрешая требования Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг или общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была уплачена в размере 249480 руб.

Определив, исходя из п.п.7.2 п.7 Условий страхования, даты поступления страховщику заявления Ворониной О.В. и Себелевой Т.В. о наступлении страхового события, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 550 дней, рассчитав размер неустойки и снизив его до суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере, пропорционально долям в праве на наследственное имущество, в пользу Ворониной О.В. - 166320 руб, в пользу Себелевой Т.В. - 83160 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

С ООО СК «ВТБ Страхование» судом первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф: в пользу Ворониной О.В. в сумме 453677,67 руб, в пользу Себелевой Т.В. - в сумме 226838,83 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик (по встречным искам) ООО СК «ВТБ Страхование», заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств этой несоразмерности, суд обоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Не представлено доказательств несоразмерности и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки и штрафа обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Донского городского суда Тульской области от 30.06.2020г. по доводам апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 30.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: