Решение по делу № 2-438/2022 (2-5778/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-438/2022г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022г.      г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе;

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Маламагомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» /САО ВСК/ о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СК АО «СОГАЗ», полис серия XXX, №) и автомобиля NISSAN FUGA, принадлежащего ей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис серия №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП признан ФИО3 (п. 12.13 ПДД), /постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN FUGA, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

ФИО10 по доверенности от ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Автомобили виновника и потерпевшего были предоставлены для осмотра страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО ВСК отказало в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах.

Независимая экспертиза - заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению в ООО «Независимый экспертный центр» пришла к вывод, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 821 800 рублей, с учетом износа - 433 ООО рублей.

После получения ДД.ММ.ГГГГ отказа страховщика на претензию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в установленного независимым экспертом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований не согласна.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA с ГРЗ № без учета износа составляет 821 800 рублей, с учетом износа - 433 ООО рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ^страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 956 ООО рублей:

400 ООО руб. X 1% X 239 дней = 956 ООО руб.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, которые составляют 15 ООО рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от

года вьщанной ООО «Независимый экспертный центр».

Статья 12 закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 200 ООО рублей:

400 ООО руб. (сумма требуемой страховой выплаты) - /2 = 200 ООО руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах суд не уведомила, отложении ходатайством не обратилась.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 в суд явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить полностью по основаниям заявления. Независимая экспертиза признала, что зафиксированные на транспортных средствах повреждения могли быть образованы в результате данной дорожной ситуации.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Просил отказать в удовлетворении по основаниям их возражений. В результате проверки обращения Истицы о страховом возмещении ущерба в результате ДТП, проведенными независимыми экспертизами по поручению страховщика так и финансового уполномоченного установлено, что весь комплекс указанных повреждений автомобиля Ниссан Фуга г/н. № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения которые могли бы быть образованы при контактированиии с автомобилем ВАЗ-21093 г/н. № не установлены. Все повреждения автомоибля НИССАН Фуга образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, но не с с автомобилем ААЗ 21093, г/н. №

Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Также не оспорены в надлежащем порядке и результаты экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, компанией была назначена транспортно-трасологическая экспертиза и принятом по его результатам решении в предусмотренный срок уведомлен страхователь.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Что истцом не сделано, выводы экспертиз не опровергнуты доказательствами.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 СТ.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требование о предъявлении обоснования своего обращения.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, как производные от решения по основному требованию.

Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в суд не явился, представил письменные объяснения по иску ФИО1, в которых указал, что несогласие с решением финансового уполномоченного, результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для признания их необоснованными и назначения повторной (судебной) экспертизы.

Требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленное в нарушение ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ, которым установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в судебном порядке к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по требованиям, заявленным и рассмотренным Финансовым уполномоченным. Неустойка не была заявлена в обращении, подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим требованием к Финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав пояснения Финансового уполномоченного и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации или потребителя услуги, не согласных с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н№ подуправлением ФИО3 иНИССАН ФУГА г/н№ под управлением ФИО10

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП признан ФИО3 (п. 12.13 ПДД), /постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN FUGA, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по доверенности истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО. Страховщиком организовано проведение осмотра транспортных средств, проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №-И-21 повреждения автомобиля NISSAN FUGA не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с приложением заключения независимого эксперта обратился к страховщику претензией об осуществлении выплаты.

На что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ, указав на отсутствие оснований, после чего обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 433000 рублей и расходов на эксперта 15000руб.

В рамках рассмотрения Обращения ФИО1 финансовым уполномоченным у Страховщика получены документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выявления повреждений вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как усматривается из решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО7, все повреждения транспортного средства NISSAN FUGA №, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в15 час.10 мин. по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертные заключения ИП Андреева эксперт ФИО8 и ООО «Экспертно –правовое учреждение «Эксперт права», а также заключение № ООО независимый экспертный центр, по заказу истицы, представлены в материалы дела.

В целях установления наличия оснований для сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений экспертов, наличия противоречий в них, которые могут являться основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной экспертизы, судом заключения исследованы.

При этом, каких либо оснований для вывода о выполнении экспертиз: ИП Андреева - эксперт ФИО8 и ООО «Экспертно–правовое учреждение «Эксперт права» по требованию финансового уполномоченного, поверхностно, усомниться в объективности и достоверности лишь на основании предположительного вывода независимой экспертизы, осуществленной по заказу истицы, о возможности образования повреждений в указанной дорожной ситуации, суд не находит.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной трасологической экспертизы в виду отсутствия объективных оснований считает необходимым отказать.

С учетом результатов проведенного по назначению Финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, в подтверждение доводов истца, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В части взыскания неустойки требование истца судом оставлено без рассмотрения, как заявленное в нарушение ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 01 февраля 2022г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 февраля 2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий                         Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0031-01-2021-030442-11