Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-15073/2024 [88-15204/2024] от 20.05.2024

1 инстанция Шалыгин А.А.

П инстанция Голубева О.Ю. (докладчик), Коровина Е.В., Абрамова И.В.

№ 88-15204/2024

№2-6/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0031-01-2022-000677-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Александровича к Серебрякову Эдуарду Константиновичу, Серебряковой Светлане Борисовне, Власюк Оксане Эдуардовне о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Серебрякова Эдуарда Константиновича на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к Серебрякову Э.К. о взыскании денежных средств по договору подряда от 26 мая 2020 года за невыполненные подрядчиком работы в размере 778 213 рублей, возмещении убытков в размере 1 163 015,43 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 80 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на досудебное заключение специалиста в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 26 мая 2020 года заключил с Серебряковым Э.К. договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без оформления договоренностей в письменной форме, срок ремонта квартиры установлен с 26 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года

Ответчик на момент заключения договора деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в сфере строительства, осуществлял с привлечением третьих лиц электромонтажные, санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы по устройству покрытия пола и облицовке стен.

Стоимость работ по договору не устанавливалась, бюджет на работы составлял 2 000 000 рублей.

За период с 20 июля 2020 года по май 2022 года истец авансовыми платежами перечислил ответчику в счет исполнения договора денежные средства в общей сумме 1 724 000 рублей.

В июне 2022 года ответчик отказался от исполнения договора, оставил истцу ключи и покинул объект, однако оплаченные работы выполнены им не полностью и некачественно, за приобретенные материалы и товары ответчик перед истцом не отчитался, от устного предложения закончить работы и устранить недостатки отказался.

9 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с предложением представить отчет о потраченных денежных средствах, завершить работы, устранить недостатки, от получения которой ответчик также уклонился.

Согласно заключению специалиста ИП Куликова В.А. № 22-079 от 8 августа 2022 года работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость качественно выполненных работ и приобретенных материалов составила 315 372 рублей.

С 1 августа 2022 года ремонтные работы продолжены новым подрядчиком Булановым Н.В., которому истец произвел оплату в размере 1 163 015, 43 руб., указанную сумму полагал подлежащими возмещению с ответчика в качестве убытков.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серебрякова С.Б., Власюк О.Э., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Михайлова Н.П., Буланов Н.В..

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 года, исковые удовлетворены частично, с Серебрякова Э.К., 12.04.1965 года рождения, в пользу Молчанова А.А., 01.02.1979 года рождения, взысканы денежные средства в размере 748 413 руб., стоимость устранения недостатков в размере 80 288 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 287 руб., на составление заключения специалиста в размере 6 148,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к остальным ответчикам отказано, с Серебрякова Э.К. в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» за производство судебной экспертизы взыскано 38 940,50 руб., с Молчанова А.А. - 56 059,50 руб., с ответчика Серебрякова Э.К. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере 4500,01 руб.

В кассационной жалобе Серебряков Э.К. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на то, что договор подряда на ремонт всего жилого помещения сторонами не заключался, имело место выполнение отдельных строительно-монтажных работ, письменное соглашение о выполнении которых отсутствует, суд первой инстанции самостоятельно определил период действия договора и его условия, не учел, что сторонами оговаривались и оплачивались отдельные самостоятельные этапы строительных монтажных работ, в связи с чем положения статей 702, 743 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, судами применены в данном деле необоснованно, отсутствие письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение заключения договора и его условий на показания свидетелей, выводы суда об отказе ответчика от исполнения договора и применении последствий неисполнения им в добровольном порядке требований истца не соответствуют обстоятельствам дела, претензию от истца он не получал, размер убытков необоснованно определен на основании заключения экспертизы, что противоречит свободе договора и положениям статьи 421 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (направленное по правильному адресу извещение Серебряковым Э.К. не получено и возвращено 28 июня 2024 года из-за истечения срока хранения 11999195049825). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку истцом Молчановым А.А. судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются, в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2020 года между Молчановым А.А. и Серебряковым Э.К. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, в период с 20 июля 2020 года по 30 июня 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 724 000 рублей в счет стоимости приобретаемых строительных материалов и выполняемых работ.

В июне 2022 года ответчик прекратил выполнять ремонтные работы в квартире истца, между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, из представленной истцом смс-переписки следует, что он потребовал от ответчика возврата полученных от него денежных средств.

Истцом в суд представлено заключение оценщика ИП Куликова В.А. от 8 августа 2022 года, из которого следует, что общая стоимость выполненных при отделке квартиры истца работ и материалов составляет 628 400 рублей, размер расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ, - 312 668 рублей, стоимость качественно выполненных работ с учетом затраченных материалов - 315 372 рублей.

11 августа 2022 года Молчанов А.А. направил претензию Серебрякову Э.К. с требованием завершить все работы по договору и устранении недостатков, ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключениям назначенной судом комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Лозицкому В.Г. (ООО «Центр экспертизы»), и дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЭЮА «Норма плюс» определен фактический объем работ, выполненных Серебряковым Э.К. в период с мая 2020 года по июнь 2022 года и стоимость затраченных материалов, выявлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ в виде неровностей выравнивающего слоя на потолке 1 и 2 этажей; предложен способ устранения недостатков путем шпатлевания потолка в 2 слоя с промежуточной грунтовкой, шлифовкой и финишным шпатлевание на площади 77,3 кв.м; определена стоимость устранения недостатков с учетом стоимости необходимых материалов на день проведения экспертизы в общей сумме 48 847 рублей, установлена стоимость основных строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком и необходимых материалов по рыночным ценам в Тверской области на дату проведения работ - 945 787 рублей, из которых стоимость непосредственно работ – 388 295 рублей, фактический объем вспомогательных работ по вывозу мусора (4 куб.м.)- 10 000 рублей, доставке строительных материалов – 19800 рублей.

Выявлены также дополнительные недостатки выполненных ответчиком работ на момент их окончания: неработосопособное состояние одной из линий подачи напряжения; отсутствие шовного материала в швах уложенной керамической плитки в санузле; частичное отсутствие шпатлевки стен коридора; частичное отсутствие финишной шпатлевки стен коридора; частичное отсутствие финишной шпатлевки на откосах окна; дефект шпатлевания стены - наличие включений (сорность); различная величина швов при укладке керамической плитки в санузле, стоимость устранения дефектов строительных отделочных работ составила 31 441 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Молчановым А.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 309, 310, 420, 432, 424, 702, 708, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» исходил из того, что отсутствие письменной формы договора строительного подряда не влечет признание его недействительным (ничтожным) и не свидетельствует о не заключении такого договора между сторонами, подтвердившими частичное его исполнение при разрешении спора, прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Установив объем и стоимость выполненных ответчиком строительных работ и затраченных на производство этих работ материалов в размере 975 587 рублей, и получение ответчиком от истца в качестве оплаты по договору 1 724 000 рублей авансовыми платежами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за счет истца при прекращении выполнения ремонтных работ в июне 2022 года (748413 руб.).

Поскольку экспертным путем установлено наличие устранимых недостатков в выполненном ответчиком объеме строительных работ, которые ответчиком в добровольном порядке безвозмездно устранить отказался, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 80 288 рублей, также установленной экспертными заключениями.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: