Решение от 11.05.2023 по делу № 22-1529/2023 от 14.04.2023

Судья Волкова М.Е. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

осужденного Беланчука А.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Беланчука А.В. – адвоката Кочерьян Г.Н., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Беланчука А.В. и его защитника – адвоката Афонасенковой С.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Беланчук А. В., <.......>

<.......>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осужденного Беланчука А.В. и его адвоката Кочерьяна Г.Н. по доводам жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Беланчук А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беланчук А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беланчук А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его суровости. Считает, что суд, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не указал мотивов невозможности назначения местом отбытия наказания колонии-поселения. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.43, 60 УК РФ. Отмечает, что обжалуемое решение противоречит Постановлению Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Просит приговор изменить, назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афонасенкова С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и суровости. Обращает внимание, что Беланчук А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, вину признал в полном объеме, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, имеет хроническое заболевание. Полагает, что суд не учел объяснения ее подзащитного о том, что похищенное им имущество частично возвращено потерпевшей. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора <адрес> Петраков П.С. просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Беланчука А.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в жалобах не оспариваются.

Доводы авторов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Беланчуку А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту выполнения работ по гражданско-правовому договору - положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического и психиатрического профилей не находился, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, иждивенцев не имеет; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Беланчука А.В. в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить имущество на сумму 11100 руб.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, наличие заболевания.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62, а также ст.70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Беланчуку А.В. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом ему назначен верно, и мотивирован – колония общего режима. Суд правильно указал, что Беланчук А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как суду необходимо было сослаться на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как техническую ошибку, не повлиявшую на правильность принятого судом решения. Оснований для назначения осужденному для отбывания наказания колонию-поселение, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника в части смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░