Решение по делу № 2-4802/2021 от 23.12.2020

копия

Дело № 2-4802/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-016412-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Татьяны Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Фаритовой Анне Лендрушевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Абожиной Елене Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Рогова Т.А. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП - Абожиной Е.А. с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 17.05.2021, устного уточнения требований от 09.06.2021) просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 14.10.2020 об окончании исполнительного производства № 12793/18/24088-ИП; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1451 руб.

Требования мотивированы тем, что Рогова Т.А. являлась взыскателем по исполнительному производству № 12793/18/24088-ИП в отношении должника Петренко А.В., о взыскании с задолженности по алиментам. По состоянию на август 2020 года задолженность составляла 34 069,52 руб. 16.09.2020 на счет Роговой Т.А. перечислены денежные средства в сумме 2653,29 руб. Однако постановлением от 14.10.2020 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, полагая исполненными должником требования исполнительного документа, что не соответствует действительности. Истец находит действия судебного пристава-исполнителя нарушающими требования закона и права Роговой Т.А. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.10.2020 по 17.05.2021 составляют 858,60 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определениями суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фаритова А.Л., в качестве третьего лица – Петренко А.В.

В судебном заседании истец Рогова Т.А. и ее представитель Николаев В.Н. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования, не поддержали требования в части взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю денежной суммы 31 416,23 руб. в счет непогашенной задолженности по алиментам.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Воробьева С.Н. (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП - Абожина Е.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП - Фаритова А.Л. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях.

Третье лицо Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.07.2018, на основании исполнительного документа № 24088/18/85322 от 29.062018, возбуждено исполнительное производство № 12793/18/24088-ИП в отношении должника Петренко А.В., о взыскании в пользу Роговой Т.А. задолженности по алиментам в размере 155 807,73 руб. (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП - Фаритовой А.Л. от 14.10.2020 исполнительное производство № 12793/18/24088-ИП окончено фактическим выполнением должником требований исполнительного документа (л.д.89-90).

16.12.2020 Рогова Т.А. обратилась в су с настоящим иском (л.д.33), в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ознакомлена с постановлением от 14.10.20.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12793/18/24088-ИП по состоянию на 02.03.2021, взыскано с должника 125 825,89 руб., из которых: 124 391,50 руб. перечислены взыскателю; 1434,39 руб. возвращены должнику (л.д.56-61).

Постановлением начальника ОСП по ВАП от 02.03.2021 отменено постановление от 14.10.2020, в связи с тем, что не взыскана сумма задолженности в полном объеме, исполнительное производство № 12793/18/24088-ИП возобновлено и зарегистрировано с новым номером 11667/21/24088-ИП (л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП - Абожиной Е.А. от 14.10.2020 исполнительное производство № 11667/21/24088-ИП окончено фактическим выполнением должником требований исполнительного документа (л.д.160-161).

В судебном заседании стороной истца подтверждено то обстоятельство, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 11667/21/24088-ИП (ранее - 12793/18/24088-ИП) перечислены на счет Роговой Т.А. в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 14.10.2020 об окончании исполнительного производства №12793/18/24088-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что денежные средства действительно перечислены на счет взыскателя, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, чем существенно нарушила права и законные интересы взыскателя, поскольку Рогова Т.А. с октября 2020 года по апрель 2021 года была лишена права на получение положенных ей по закону денежных сумм в счет задолженности Петренко А.В. по алиментам, а потому окончание исполнительного производства являлось преждевременным, - в связи с чем, административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, служба судебных приставов денежными средствами, не взысканными в пользу истца в рамках исполнительного производства № 12793/18/24088-ИП, не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ФССП России, либо его территориальных подразделений.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении судом настоящего дела принимал участие, в том числе представитель Роговой Т.А. - Николаев В.Н., составив исковое заявление, поддерживая требования истца в трех судебных заседаниях, а также заявляя ходатайства.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020, заключенного между Роговой Т.А. и Николаевым В.Н., последний обязался представлять интересы Роговой Т.А. по иску к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 12793/18/24088-ИП; стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

03.11.2020 Рогова Т.А. оплатила Николаеву В.Н. денежную сумму в размере 20 000 руб., что следует из расписки.

Разрешая по существу ходатайство Роговой Т.А. о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Роговой Т.А. в качестве представителя, выполнения обязательств по соглашению от 03.11.2020 в виде: составления искового заявления; участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, - суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Роговой Т.А. счет возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 8000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению с ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Фаритовой Анне Лендрушевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Фаритовой Анны Лендрушевны, выразившиеся в вынесении постановления от 14 октября 2020 года об окончании исполнительного производства № 12793/18/24088-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Роговой Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 8300 рублей.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Роговой Т.А. в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Абожиной Е.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков