Решение по делу № 2-272/2019 от 29.01.2019

Дело 2-272с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Зайковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2018, представителя ответчика адвоката Кадочниковой Р.В., действующей на основании ордера № от 06.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Ражева И.И. к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора ничтожным,

установил:

    Истец Ражев И.И. обратился в суд с требованием к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора незаключенным.

    Неоднократно изменяя исковые требования, в окончательной редакции указывает, что между истцом Ражевым И.И. (заказчик-потребитель) и ответчиком ИП Кадочниковым А.Г. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкций понтона и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1 договора). Приемка производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.6.1 договора). Срок начала работ: с момента подписания договора 10.03.2016, окончание – 15.04.2016.

    Из условий договора следует, к индивидуальному предпринимателю Кадочникову А.Г. обратился гражданин-потребитель Ражев И.И. для изготовления понтона на территории не принадлежащего ему на праве собственности объекта, который будет смонтирован на общественном водоеме, находящемся в федеральной собственности.

    ИП Кадочников А.Г. вместо того, чтобы предоставить необходимую информацию, уточнить у Ражева И.И. о наличии разрешения монтировать понтон, которого не было у него и быть не могло, объяснить потребителю о невозможности предоставить такую услугу как несоответствующую нормам закона и публичного порядка, решил подписать с ним договор подряда.

    В договоре специально не указал место и предмет монтажа, так как предполагал, что договор с указанием места объекта: территория АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и береговая линия Верх-Исетского пруда и описание понтона изначально не может быть по закону ни заключенным, ни действительным.

    Работы по договору ИП Кадочников А.Г., с его слов, выполнил, это он подтвердил фотографиями, где явно видно место съемки и отсутствие понтона и фотографиями какого-то сооружения, из которых невозможно установить место и тождественность сооружения предмету договора, так как из договора не ясно какая должна быть конструкция и не ясно откуда, чья и где конструкция на фото.

    Далее ИП Кадочников А.Г., с его слов предупредил Заказчика по договору, не в соответствии с требованиями закона, а как-то иначе, по какому-то номеру телефона, при этом Ражева И.И. в это время не было в стране. Ражев И.И. акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016 не получал, не уведомлен надлежащим образом. Подтверждение надлежащего уведомления, т.е. почтой по адресу регистрации, указанному в договоре ИП Кадочников А.Г. предоставил лишь 27.07.2016. То есть до этого времени нет никаких подтверждений уведомления Ражева И.И.

    ИП Кадочников А.Г. сам подписал акт приемки выполненных работ за апрель 2016 года, справку о стоимость выполненных работ и затрат от 15.04.2016, сам сделал отметку, что заказчик от подписания акта отказался, дату этой надписи установить невозможно.

    Из фактических обстоятельств следует вывод, что любой гражданин, может обратиться к субъекту профессионалу – предпринимателю, а исполнитель должен объяснить, что для установки понтона на территории федеральной собственности необходимо заключить договор аренду с собственником, а для установки на территории общественного водоема – договор водопользования в соответствии с нормами водного законодательства РФ.

    Признание договора подряда от 10.03.2016 действительным нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также такой договор является заведомо противным основам правопорядка (ст.169 ГК РФ).

    Законом на предпринимателя возложены дополнительная ответственность и обязанность, призванные обеспечить повышенную защиту прав потребителя и общества, к их числу относится прежде всего информационная обязанность: подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения и возможность такую работу осуществить.

    Следовательно, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по смыслу статей 168, 169 ГК РФ, а также нет прямых доказательств существования спорного понтона, относящегося к предмету указанного договора.

    Закрепленное в ч.1 ст.703 ГК РФ определение договора бытового подряда содержит два признака, позволяющие выделить его из системы других договоров подрядного типа: субъектный состав и цель использования результата выполненной работы.

    Специфика субъектного состава договора бытового подряда состоит в том, что на стороне заказчика выступает коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, на стороне заказчика – гражданин-потребитель, что обуславливает применение к отношениям, возникшим из договора бытового подряда Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку целью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось удовлетворение бытовых нужд гражданина, то возникшие между истцом и заказчиком отношения относятся к договору бытового подряда.

    В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, Закон о защите прав потребителей, предусматривающий повышенную ответственность исполнителя-предпринимателя перед заказчиком-потребителем, в том числе и перед заключением договора, связанную с таким обязанностями заказчика, как – детальное согласование предмета договора, учитывая, не только цель заказчика, но и соблюдение действующего законодательства, должны быть указаны точное наименование, описание и цена, определяемая по соглашению сторон; - предоставление всей необходимой информации, в том числе и связанных с использованием предмета договора, так как на предпринимателя возлагаются дополнительные обязанности: подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах, цене и форме оплаты, а также сообщить другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

    В случае непредставления подрядчиком информации до заключения договора заказчик вправе потребовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков, в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

    Подрядчик несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

    Заказчик должен предупредить исполнителя о дате и месте сдачи-приемки работы, при этом надлежащим уведомление является в случае невозможности применения иного способа уведомления заказчика по контактным данным, указанным в договоре, т.е. в настоящем деле по адресу регистрации гражданина.

    Согласно статьей 737 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе осуществить следующую последовательность действий: письменно предупредить заказчика. Как следует из пояснений ИП Кадочникова А.Г., отраженных в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу 2-533/2017, подтверждение надлежащего уведомления, то есть почтой по адресу регистрации, указанному в договоре, ИП Кадочников А.Г. предоставил лишь от 27.07.2016, то есть до этого времени нет никаких подтверждений уведомления Ражева А.А.; по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за указанную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренным статьей 327 ГК РФ. Кадочников А.Г. этого не сделал, а суд не дал этому оценку. Ражев И.И. акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016 не получал, уведомлен надлежащим образом лишь 27.07.2016. На данный момент на месте, на которое указывает ответчик Кадочников А.Г. отсутствует какой-либо понтон или иное строение, что подтверждается актом осмотра.

    То есть датой исполнения со слов Кадочникова А.Г. следует считать 27.07.2016, а не 15.04.2016. То есть даже если со слов ответчика работы выполнены, они выполнены с нарушением сроков выполнения работы на 102 дня, учитывая неустойку в размере 3% в день (750 000 * 3% * 102 (но не более 100%) = 750 000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Ответчик не предоставил необходимый объем информации, подлежащий предоставлению до заключению договора, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результаты работы, о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований.

    Кроме того, Кадочников А.Г. знал, что подписание договора противоречит нормам закона и основам правопорядка (ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора являлось выполнение работ по строительству понтона на территории Верх-Исетского пруда, расположенного в городе Екатеринбурге, однако Ражев И.И. соответствующих разрешительных документов на использование водного объекта и земельного участка, отведенного под строительство не имел, при этом ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был пояснить о невозможности монтажа такой конструкции без соблюдения определенных правил и необходимых на то разрешений.

    Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и при этом предполагая презумпцию знания закона профессиональным субъектов ИП Кадочниковым А.Г., он как сторона сделки действовал умышленно.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствие, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно или применить иные последствия, установленные законом.

    На основании изложенного, истец Ражев И.И. просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Ражевым И.И. и ИП Кадочниковым А.Г. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ, как противоречащий нормам закона и противным основам правопорядка.

    В связи с намеренным непредставлением информации потребителю ИП Кадочниковым А.Г., действовавшим умышленно, вопреки требованиям закона и основам правопорядка, применить иные последствия недействительности сделки, не обязывая истца Ражева И.И. оплачивать выполненные работы, не обладающей свойствами, которые он имел в виду как заказчик по договору, к тому же противоречащему основам правопорядка.

    Истец Ражев И.И., ответчик Кадочников А.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.

    Представитель истца Зайкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кадочникова Р.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении о признании сделки ничтожной отсутствует указание и доказательства о нарушении законных интересов третьих лиц либо о посягательстве на публичные интересы. Ссылка на ограниченный доступ граждан к водному объекту не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и должна быть адресована к арендатору и собственнику земельного участка и водной акватории.

Оснований для признания сделки ничтожной нет, данную сделку необходимо считать оспоримой.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделкаhttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_298779/f5742b6373038a15f928a5e6cdb18017fbca5e62/ - dst404, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Началом течения срока исковой давности следует считать дату подписания договора, т.е. 10 марта 2016 года. Срок исковой давности истек 10 марта 2017г., т.е. до обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и о признании договора незаключенным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суду пояснила, что истец ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих разрешение на строительство на земельном участке (береговой полосе), документов, подтверждающих оформление какого – либо права на указанный земельный участок, а также доказательств о правомерности использования ответчиком указанного земельного участка, равно как и доказательств правомерного использования водного объекта.

При этом истец не конкретизирует, о каком именно земельном участке и водном объекте идет речь, не прикладывает документы о собственнике (арендаторе) земельного участка, данные кадастрового учета на земельный участок, не указывает, какая норма закона является основанием для признания сделки ничтожной, и в чем именно условия оспариваемого договора нарушают требования установленного законодательством РФ порядка пользования водным объектом.

Положения ст.ст. 11, 12 Водного кодекса РФ, постановление правительства № 844 от 30.12.2006г., на которые ссылается истец, относятся к основаниям приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Так, согласно ст.12 Водного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Как утверждает истец, водопользователем является АО «Губернский яхт-клуб «Коматек».

Исходя из пояснений представителя истца Сосновской М.В., истец Ражев И.И. при заключении договора с ИП Кадочниковым А.Г. согласовал все вопросы по использованию земельного участка, водного объекта с АО «Губернский яхт-клуб Коматек» и получил от них согласие на производство работ конкретным подрядчиком. В связи с этим подрядчику был обеспечен беспрепятственный допуск на территорию АО «Губернский яхт-клуб Коматек» для производства монтажа металлоконструкции на понтон.

    В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Следовательно, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

    Кроме того, заказчик (истец) не лишен права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст.748 ГК РФ).

    Представитель 3-го лица АО «Губернский яхт-клуб Коматек» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

    Представитель 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьев С.В., действующий на основании доверенности, по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель 3-го лица Нижне-Обского бассейнового водного управления Гетманская О.В., по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в представленном отзыве суду пояснила, что из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Ражевым И.И. и ИП Кадочниковым А.Г. не видно, что монтаж металлических конструкций понтона должен производиться на Верх-Исетском водохранилище на р.Исеть, поэтому трудно определить необходимость оформления права пользования водным объектом (т.1, л.д.68).

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса).

С учетом содержания статьи 153 Гражданского кодекса, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадочникова А.Г. к Ражеву И.И. о взыскании долга по договору подряда.

Решением суда установлено, что 10.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 10/03/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика из материала подрядчика и выполнить монтаж металлоконструкции понтона.

В соответствии с п.4.3.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, для подписания акта выполненных работ ответчик не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ по заключенному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 60% от стоимости договора, оставшееся 40% в течение пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем 27.07.2016 в адрес ответчика по указанным им в договоре реквизитам направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 775 000 рублей. Однако претензия ответчиком не получена, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он не является непосредственным заказчиком работ по договору подряда, опровергаются самим договором подряда, который заключен Ражевым И.И. с ИП Кадочниковым А.Г., а также обозреваемой в судебном заседании перепиской Кадочникова А.Г. и Ражева И.И., согласно которой Ражев И.И. косвенно соглашается с наличием договора, результатом работ и наличием долга.В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик Ражев И.И. является стороной договора, осведомлен о месте нахождения производства работ и передачи результата, за время нахождения дела в суде и до подачи иска в суд не проявил должную добросовестность для того, чтобы определить несоответствие перечня результата работ договору подряда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ражев И.И. подал на него апелляционную жалобу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2017 по делу № 33-19295/2017 следует, что при заключении договора у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, истец счел возможным приступить к его исполнению, поэтому ссылки ответчика на неопределенность предмета договора подряда фактически исполненного подрядчиком договора при предъявлении последним требования об исполнении обязанностей заказчика, не могут быть признаны обоснованными, а также отвечающими принципу добросовестности (т.3, л.д.47-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснению пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Оспариваемая истцом сделка не относится ни к одному из указанных в пункте 73 постановления Пленума N 25 видов сделок.

Заключенный между сторонами договор подряда на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

    Договор между сторонами заключен 10.03.2016г, с настоящим исковым заявлением истец обратилась 03.04.2018 года, соответственно, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной, предъявившей требования, должны быть представлены доказательства наличия у сторон соглашения при его заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем истец, не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика, как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - у ответчика - выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а у заказчика - принять результат работы и оплатить его, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

    В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора подряда от 10.03.2016, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В судебном заседании установлено, то спорный договор подряда составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора подряда определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении договора ответчиком нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о признании договора ничтожным, заявленные Ражевым И.И. к ИП Кадочникову А.Г., оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019г

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-272с/2019 (66RS0048-01-2019-000162-26)

Судья:                                А.А.Сидорова