Решение по делу № 8Г-790/2024 [88-5263/2024] от 09.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5263/2024

№ 2-832/2023

УИД 47RS0012-01-2023-000288-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки дарения квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, пояснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконной сделку дарения квартиры, заключенную между ФИО8 и ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 2009 года истец находился в браке со ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. В период брака была приобретена спорная квартира на средства субсидии. При оформлении своих наследственных прав на квартиру истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО2, которой в 2014 году ФИО8 подарила спорную квартиру. Полагая, что недвижимое имущество является совместно нажитым в браке со ФИО8 и согласие второго супруга в сделке дарения предоставлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО8 умерла.

16 ноября 2022 года нотариусом открыто наследственное дело               № к имуществу ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились: супруг - ФИО1, дочь - ФИО9

Согласно договору купли-продажи квартиры от 7 апреля 2011 года, заключенному между ФИО10 и ФИО8 (покупатель), последняя приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора определено, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 807 300 руб., данная сумма выплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета согласно свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета       № 432-Ф/11 от 14 марта 2011 года.

27 июня 2014 года между ФИО8 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения вышеназванной квартиры.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 22 июля 2014 года.

Согласно материалам учетного дела семьи Смирновых, с 1992 года на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 апреля 1992 года (распоряжение №) состояло 9 человек, включая ФИО8

Как следует из учетного дела семьи Смирновых, 9 декабря 2010 года ФИО8 обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о постановке её на льготную очередь как инвалида 2-й группы и просила предоставить ей жилое помещение до подхода основной очереди семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании распоряжения Жилищного комитета от 14 марта 2011 года №-р, состоящей на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 апреля 1992 года, было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета на семью из 1 человека, общей площадью 18 кв.м., в сумме 807 300 руб.

Согласно материалам учетного дела истец ФИО1 не был включен в состав членов семьи ФИО8 при расчёте норматива выделяемой безвозмездной субсидии, не предоставлял документы как лицо, имеющее право на меры социальной поддержки, материалы настоящего дела доказательств обратного также не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312 «О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение ФИО8 безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений было обусловлено отнесением ее к категории «инвалиды» для включения в льготную очередь в 2010 году, субсидия, предоставленная ФИО8 в качестве мер поддержки по улучшению своих жилищных условий, являлась единоличной собственностью ФИО8, и дарителю не требовалось представлять на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру согласие супруга (истца ФИО1) ввиду отсутствия права супруга на спорное недвижимое имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы кассационной жалобы истца том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, так как субсидия на ее приобретение получена с учетом инвалидности истца и его нуждаемости в жилье, субсидия ФИО8 была предоставлена с учетом           ФИО1 как супруга и члена семьи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Признавая спорную квартиру единоличной собственностью ФИО8, суды обоснованно исходили из оснований получения субсидии. Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года          ФИО8, на основании распоряжения Жилищного комитета от           14 марта 2011 года №-р, было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии, как инвалиду, для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета на семью из 1 человека.

Таким образом, при расчете размера предоставленной ФИО8 субсидии, вопреки доводам кассационной жалобы, был учтен один член семьи (непосредственно ФИО8), являющийся инвалидом.

В соответствии со статьей 34, частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации квартира, ошибочно квалифицированная истцом как общее имущество супругов, обоснованно признана судом личным имуществом одного из супругов, поскольку приобретена за счет социальной денежной выплаты, имеющей специальное целевое назначение, непосредственно связана с личностью ФИО8

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств предоставления субсидии, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы выданное ФИО1 согласие на приобретение жилого помещения за счет предоставленной субсидии, не подтверждает наличие у него права на спорное жилое помещение, что также верно оценено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что завышен размер взысканных с ответчика судебных расходов, не доказан факт оплаты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден, а также учитывая объем работы представителя, категорию дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судом обосновано удовлетворено заявление ответчика о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере                  55 000 руб., доказательств обратного кассатором не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи