Решение по делу № 2-65/2024 (2-2050/2023;) от 07.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-65/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001997-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Чиркова В.В. и его представителя Миловой Н.И.,

представителей ответчика Преображенской Н.А., адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.В. к Цецулиной (Пугачевой) Ж.Ф. о понуждении, по встречному иску Цецулиной Ж.Ф. к Чиркову В.В. о понуждении,

установил:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Цецулиной (Пугачевой) Ж.Ф. о понуждении, в соответствии с которым на основании ст.218, 222 ГК РФ, ст.26 ЖК РФ просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: металлический забор из профлиста, возведенный по периметру параллельно дома, расположенного по адресу: <адрес>; убрать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа, раковины, указывая, что является собственником *** долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пугачева Ж.Ф. является собственником *** долей, Грацианова Н.А. является собственником *** долей дома. У каждого собственника имеется отдельный вход, его часть дома находится в цоколе. Ответчики самовольно возвели забор высотой 2 м из профлиста, возвели хозпостройки, сделали на улице раковину с трубой из пвх холодной воды с краном и приямок (канализация), куда сливается вода и отходы. Поскольку его часть дома находится в цоколе, в окна не поступает дневной свет, вода разрушает фундамент. Он неоднократно обращался к сособственникам о демонтаже забора и хозпостроек, но результата не последовало. Единственным возможным способом для восстановления его прав является демонтаж забора и всех хозпостроек.

Цецулина Ж.В. обратилась со встречным иском к Чиркову В.В. о понуждении, в соответствии с которым на основании ст.304, 305 ГК РФ просит суд обязать Чиркова В.В. устранить препятствия в использовании ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: демонтировать возведенные им металлический забор, душевую и мойку на указанном земельном участке; убрать компостную яму на расстоянии не менее 2-х метров от используемой ей части земельного участка; запретить Чиркову В.В. постоянную парковку автомобиля на придомовой территории на указанном земельном участке, указывая, что Цецулиной Ж.Ф. (***), Чиркову В.В. (***), Грациановой Н.А. (***) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком. Между используемой ей и Чирковым В.В. частями земельного участка ответчиком возведен глухой металлический забор высотой *** м. Вплотную к данному забору им установлен летний душ и мойка с отведением воды в сторону используемой ей части земельного участка, а также организована компостная яма. Вследствие наличия забора, душевой, мойки происходит затенение используемой ей части земельного участка и чрезмерное скапливание на нем использованной воды, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур ввиду недостаточности солнечного света и повышенной влажности почвы. Мойка и душевая расположены с нарушением п.6.7, 8.8 СП 53.13330.2019. Ответчик паркует свой автомобиль на постоянную стоянку вплотную к окнам используемых ей помещений дома, чем чинит препятствия в полноценном и безопасном использовании жилища ввиду попадания в жилые комнаты выхлопных газов и повышения уровня шума, нарушая их право на благоприятную окружающую среду, положения Санитарных правил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Грацианова Н.А., администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитет имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец Чирков В.В. свои исковые требований поддержал, встречные исковые требования Цецулиной Ж.Ф. не признал.

Представитель истца Милова Н.И. исковые требования Чиркова В.В. поддержала, встречные исковые требования Цецулиной Ж.Ф. не признала.

Ответчик Цецулина Ж.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Преображенская Н.А., адвокат Спиридонов В.В. исковые требования Чиркова В.В. не признали, исковые требования Цецулиной Ж.Ф. поддержали.

Третье лицо Грацианова Н.А., представители третьих лиц администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.1 ст.287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Чирков В.В. на основании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> (т.1 л.д.39-41, 58-62, 133-134) – *** долей, Пугачева Ж.Ф. на основании определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> (т.1 л.д.39-41, 58-62, 133-134) и договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> – *** долей, Грацианова Н.А. – *** долей, являются собственниками жилого дома площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.25-26, 130-132, 144-147); материалами реестрового дела (т.1 л.д.53-104).

<дата> Пугачева Ж.Ф. вступила в брак, в связи с чем, ей присвоена фамилия Цецулина (т.1 л.д.136).

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 837 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка установлены, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-24, 50-52); топографической съемкой (т.1 л.д.49 оборот).

Принимая во внимание, что Чирков В.В., Цецулина Ж.Ф., Грацианова Н.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, и не являются собственниками земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, они имеют право пользования данным земельным участком, при этом не должны чинить препятствий друг другу в пользовании.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата> (т.1 л.д.71-80), жилой дом включает в себя помещения первого этажа, мансарды, подвала, с восточной и северной стороны дома имеются приямки для окон подвального этажа, на земельном участке располагаются строения вспомогательного назначения: гараж Г, сарай Г1, туалет Г2, баня Г3 с предбанником Г4 и навесом Г5, туалет Г6, душ Г7, туалет Г8, сарай Г9.

Из пояснений Чиркова В.В., представителя Цецулиной Ж.Ф. – Преображенской Н.А., Грациановой Н.А. следует, что порядок пользования помещениями жилого дома по вышеуказанному адресу между ними определен, спора не имеется, Чирков В.В. пользуется помещениями подвального и мансардного этажа дома, Цецулина Ж.Ф., Грацианова Н.А. пользуются помещениями первого этажа дома, Цецулина Ж.Ф. – помещениями задней части дома, Грацианова Н.А. – помещениями передней части дома, указанные помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, правой частью земельного участка пользуется Чирков В.В., средней – Цецулина Ж.Ф., левой – Грацианова Н.А.

Также из пояснений представителя Цецулиной Ж.Ф. – Преображенской Н.А. следует, что фактически домом и земельным участком вместо Цецулиной Ж.Ф. пользуется она.

Из искового заявления Чиркова В.В. и его пояснений следует, что Цецулиной Ж.Ф. на земельном участке по вышеуказанному адресу был возведен забор вдоль задней части дома, обустроена раковина с подводом холодной воды, приямок (канализация), куда сливается вода и отходы, в связи с чем, в окна занимаемых им помещений дома не поступает дневной свет, вода разрушает фундамент.

В обоснование своих доводов Чирковым В.В. представлен фотоматериал (т.1 л.д.105), флешкарта с видеоматериалом (т.1 л.д.163).

Из искового заявления Цецулиной Ж.Ф. следует, что между земельным участком, находящимся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., и земельным участком, находящимся в пользовании Чиркова В.В., последним возведен глухой металлический забор высотой *** м, вплотную к которому установлен летний душ и мойка с отведением воды в сторону используемой Цецулиной Ж.Ф. части земельного участка, организована компостная яма, в связи с чем, происходит затенение используемой Цецулиной Ж.Ф. части земельного участка, скапливание на нем использованной воды, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур. Чирков В.В. паркует свой автомобиль на постоянную стоянку вплотную к окнам используемых Цецулиной Ж.Ф. помещений дома, чем чинит препятствия в использовании жилища ввиду попадания в жилые комнаты выхлопных газов и повышения уровня шума.

В обоснование своих доводов со стороны Цецулиной Ж.Ф. представлен фотоматериал (т.1 л.д.164-183).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «НИСЭ» (т.2 л.д.1-48).

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, на основании полного и всестороннего исследования объектов исследования и материалов дела.

Из указанного заключения эксперта следует, что вдоль задней части дома на расстоянии *** м от дома проходит глухой металлический забор, огораживающий по передней части земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., к которому со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Цецулиной Ж.Ф., примыкает хозяйственная постройка (сарай), которая не является душем, также на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф. на расстоянии *** м от дома располагается дренажный колодец, который не является выгребной ямой (ранее использовался для водоотведения душа), которые не являются объектами капитального строительства.

Факт обустройства указанного забора, хозяйственной постройки, дренажного колодца представителем Цецулиной Ж.Ф. – Преображенской Н.А. не оспаривается, из ее пояснений также следует, что в дренажный колодец осуществляется слив хозяйственных стоков из ее части дома, около хозяйственной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., располагается металлическая мойка, слив из которой осуществляется на ее земельный участок.

Вместе с тем, из представленного Чирковым В.В. фотоматериала следует, что слив из мойки осуществляется по трубе, идущей вдоль вышеуказанного металлического забора в угол земельного участка к границе с земельным участком, находящимся в пользовании Чиркова В.В., в связи с чем, слив также попадает на земельный участок, находящийся в пользовании Чиркова В.В.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы искового заявления Чиркова В.В. о том, что вышеуказанные забор, хозяйственная постройка, дренажный колодец, мойка являются самовольной постройкой, суд отвергает, поскольку объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества с учетом их характера и назначения они не являются.

В соответствии с п.6.2, 6.3, 6.7, 8.8 «СП 52.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр):

6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

6.3. На садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – и уборной.

6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть для других построек – 1 м.

8.8. Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> вышеуказанные забор, хозяйственная постройка, дренажный колодец соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, СНиП, ГОСТ, в том числе, ПЗЗ г.Арзамаса, но не отвечают рекомендованным нормам и правилам.

Доводы искового заявления Чиркова В.В. о том, что из-за забора Цецулиной Ж.Ф. в занимаемые им помещения подвального этажа не поступает свет, подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что требуемое время инсоляции в регламентируемый период соблюдено, недостаток интенсивности освещенности имеет место и в случае наличия и в случае отсутствия забора, однако данный забор оказывает значительное влияние на освещенность дневным светом.

Изложенное свидетельствует о том, что по причине наличия сплошного забора, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., нарушаются права Чиркова В.В. в части инсоляции находящися в его пользовании помещений, расположенных в подвале дома по вышеуказанному адресу.

Также из выводов указанного заключения эксперта следует, что застой воды от дренажного колодца потенциально возможен, но его можно избежать регулированием стока.

Доказательств того, что по причине наличия забора, хозяйственной постройки, дренажного колодца, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., происходит подтопление фундамента жилого дома и имущества Чиркова В.В., суд отвергает, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, из заключения эксперта такие выводы не следуют, в содержании заключения эксперта отмечено, что отмостка имеет уклон от стены дома, на фотографиях отмостка сырая не у стены дома, а по краям.

Доводы Чиркова В.В. о том, что по причине наличия мойки осуществляется подтопление земельного участка, находящегося в его пользовании, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доводы подтверждаются представленным Чирковым В.В. фотоматериалом, что свидетельствует о том, что со стороны Цецулиной Ж.Ф. ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хозяйственная постройка, дренажный колодец, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., создают препятствия в пользовании Чирковым В.В. принадлежащим ему имуществом, а именно помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком по данному адресу, в связи с чем, исковые требования Чиркова В.В. о понуждении Цецулиной Ж.Ф. убрать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Чиркова В.В. о понуждении Цецулиной Ж.Ф. демонтировать самовольную постройку в виде раковины, расположенной на земельном участке Цецулиной Ж.Ф. по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат, поскольку восстановление прав Чиркова В.В. возможно путем понуждения Цецулиной Ж.Ф. организовать слив из мойки, не попадающий на земельный участок, находящийся в пользовании Чиркова В.В.

Исковые требования Чиркова В.В. о понуждении Цецулиной Ж.Ф. демонтировать металлический забор, идущий параллельно задней части жилого дома, подлежат удовлетворению.

Из вышеуказанного заключения эксперта и пояснений представителя Цецулиной Ж.Ф. – Преображенской Н.А., Чиркова В.В. следует, что по смежной границе земельных участков, находящихся в пользовании Цецулиной Ж.Ф. и Чиркова В.В., проходит глухой металлический забор, на земельном участке, находящемся в пользовании Чиркова В.В., вплотную к забору по смежной границе располагается душ, мойка, компостная яма.

Из искового заявления Цецулиной Ж.Ф. и пояснений ее представителя Преображенской Н.А. следует, что сток от душа и мойки попадает на земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., забор затеняет земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., повышенная влажность и недостаточность солнечного света препятствуют выращиванию сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (т.1 л.д.164-183).

Доводы Чиркова В.В. о том, что душ, мойка и компостная яма демонтированы им, суд отвергает, т.к. они не подтверждаются матералами дела.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> требования по необходимым отступам душевой, мойки, компостной ямы нарушены, имеется затенение от металлического забора, возведенного Чирковым В.В., земельного участка, используемого Цецулиной Ж.Ф., слив воды от душевой и мойки Чиркова В.В. не организован, водоотведение отсутствует, при интенсивной эксплуатации возможно негативное влияние от душевой, мойки, компостной ямы на часть земельного участка, используемого Цецулиной Ж.Ф. Забор соответствует обязательным нормам и правилам, но не соответствует рекомендуемым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные постройки на земельном участке, находящемся в пользовании Чиркова В.В., создают препятствия Цецулиной Ж.Ф. в пользовании ее частью земельного участка, в связи с чем, исковые требования Цецулиной Ж.Ф. о понуждении Чиркова В.В. демонтировать металлический забор, проходящий по смежной границе между земельными участками, находящимися в пользовании Чиркова В.В. и Цецулиной Ж.Ф., подлежат удовлетворению.

Исковые требования Цецулиной Ж.Ф. о понуждении Чиркова В.В. демонтировать душевую и мойку удовлетворению не подлежат, поскольку восстановление прав Цецулиной Ж.Ф. возможно путем понуждения Чиркова В.В. организовать слив из душевой и мойки, не попадающий на земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Цецулиной Ж.Ф. о понуждении Чиркова В.В. перенести компостную яму на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании Чиркова В.В. и Цецулиной Ж.Ф.

Согласно ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьей 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Чирковым В.В. не оспаривается, что им осуществляется парковка принадлежащего ему автомобиля на земельном участке справа от жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из пояснений Чиркова В.В. и Преображенской Н.А. следует, что автомобиль ставится на расстоянии 1.5-2 м от дома, разместить автомобиль на большем расстоянии от жилого дома не представляется возможным с учетом размеров земельного участка.

Принимая во внимание, что возможность размещения стоянки автомобильного транспорта на территории жилого дома предусмотрена законодательством, суд полагает исковые требования Цецулиной Ж.Ф. о запрете Чиркову В.В. постоянной парковки автомобиля на придомовой территории не подлежащими удовлетворению.

Доводы иска Цецулиной Ж.Ф. о повышенном уровне шума от автомобиля, попадании в дом выхлопных газов, основанием для запрета парковки автомобиля Чирковым В.В. на земельном участке около жилого дома не являются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чиркова В.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Цецулину Ж.В. (паспорт №): демонтировать металлический забор, идущий параллельно задней части жилого дома по адресу: <адрес>, по границе земельного участка, находящегося в пользовании Цецулиной Ж.Ф. по адресу: <адрес>; организовать слив из мойки, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф. по адресу: <адрес>, не на земельный участок, находящийся в пользовании Чиркова В.В. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чиркова В.В. (паспорт №) о понуждении Цецулиной Ж.Ф. (паспорт №) снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа и мойки, отказать.

Исковые требования Цецулиной Ж.Ф. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Чиркова В.В. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании Цецулиной Ж.Ф. (паспорт №) жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков, находящихся в пользовании Чиркова В.В. и Цецулиной Ж.Ф.; организовать слив из душевой и мойки, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании Чиркова В.В. по адресу: <адрес>, не на земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф. по адресу: <адрес>; перенести компостную яму, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании Чиркова В.В. по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании Чиркова В.В. и Цецулиной Ж.Ф..

В удовлетворении исковых требований Цецулиной Ж.Ф. (паспорт №): о понуждении Чиркова В.В. (паспорт №) демонтировать душевую и мойку, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании Чиркова В.В. по адресу: <адрес>; о запрете Чиркову В.В. (паспорт №) постоянной парковки автомобиля на придомовой территории по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись            С.Б.Попов        

    Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024 года.