Решение по делу № 33-10169/2018 от 27.07.2018

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-10169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Тогобицкой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Тогобицкой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 291 рубль 16 копеек, расходы на оплату лекарств в размере 1 611 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля 08 копеек, а всего 108 104 рубля 74 копейки.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Тогобицкой О.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 3» - Воробьевой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогобицкая О.А. обратилась с иском к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 837,73 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., стоимость лекарственных средств в размере 1 624,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Указала, что 26.09.2017 она, управляя автомобилем ЛАДА 219020 г.р.з. №, двигалась в жилой зоне в районе дома 60 по ул. Горького со скоростью движения не более 15 км/час, по пути следования автомобиль попал в яму, находящуюся на дороге, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень, целостность которого также была нарушена из-за повреждения дорожного полотна. В результате данного ДТП истец ударилась грудью об руль автомобиля, а автомобиль получил серьезные повреждения. Яма имела большие размеры: длина 4,9 м, ширина 3,1 м, глубина 0,15м. Яма располагалась после поворота, занимала ширину почти всего дорожного проезда, не обозначена и не огорожена. Вызванный на место ДТП сотрудник ДПС составил акт о выявленном недостатке в состоянии дороги в виде выбоины размером 4,9 м х 3.1 м х 0,15 м. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 сотрудник полиции сделал вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2017 указано о нарушении истцом п. 9.1 ПДД РФ. Между тем, решением Центрального райсуда г. Тольятти от 02.11.2017 вышеуказанные решения изменены, исключено указание о виновности Тогобицкой О.А. в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта заказ-наряда составляет 199 837,73 руб. Поскольку после наезда на яму автомобиль истца не заводился, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которые ею уплачено 1 500 руб. Также, в результате ДТП истец получила телесные повреждения <данные изъяты>. На покупку лекарственных средств истцом было потрачено 1 624,60 руб. С момента ДТП и до настоящего времени истец от полученной травмы испытывает физические боли, она не может полноценно осуществлять уход за малолетним ребенком, не может поднимать тяжести, скованна в движениях, у нее постоянно стрессовое состояние, связанное с возможностью получения заболеваний. Истец до настоящего времени продолжает проходить курс лечения.

В последующем истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 884,61 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость лечения и лекарственных средств в размере 2 474,60 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Администрация г.о. Тольятти исковые требования не признала, со ссылкой на то, что земельный участок, на территории которого произошло ДТП с участием автомобиля истца находится в собственности Российской Федерации. Управление жилым домом 60 по ул. Горького, а также прилегающей территорией осуществляется ООО «УК № 3». Считает, что Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти исковые требования не признало, со ссылкой на то, что в перечне услуг, предоставляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 отсутствуют работы, по содержанию и ремонту дорог внутриквартальных проездов.

Администрация г.о. Тольятти в заседание судебной коллегии своих представителей не направила. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года около дома 60 по ул. Горького г. Тольятти напротив 4-го подъезда произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219020 г.р.з. № под управлением Тогобицкой О.А..

В результате данного ДТП автомобилю причинены повреждения, а также телесные повреждения водителю Тогобицкой О.А., которая для получения квалифицированной медицинской помощи 26.09.2017 обратилась в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что автомобиль зарегистрирован на имя супруга истца – ФИО6, и является общим совместным имуществом супругов.

Согласно Справке о ДТП от 26.09.2017 ДТП произошло на дороге, имеющей дефекты дорожного покрытия.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.09.2017 на участке дороги, расположенном в жилой зоне около дома 60 по ул. Горького напротив 4-го подъезда, выявлен недостаток в виде выбоины размером 4,9 м х 3,1 м х 0,15 м. Наличие выбоины зафиксировано посредством фотофиксации.

Указанный дефект дорожного покрытия значительно превышает размер допустимых повреждений проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.).

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 02 ноября 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2017 изменены, исключены указания о виновности и нарушении Тогобицкой О.А. п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Тогобицкой О.А. в момент ДТП, произошедшего 26.09.2017, нарушений ПДД РФ не установлено.

Представители ответчиков в судебном заседании факт отсутствия вины Тогобицкой О.А. в ДТП не оспаривали.

Из представленной суду Схемы происшествия видно, что автомобиль под управлением Тогобицкой О.А. двигался по жилой зоне вдоль дома 60 по ул. Горького г. Тольятти, около подъезда № 4 автомобиль попал в выбоину размером 4,9 м х 3,1 м., при этом ширина дороги составляет 3,8 м., после чего автомобиль наехал на бордюрный камень. Представители ответчиков наличие выбоины на указанном месте внутриквартального проезда не оспорили.

Удовлетворяя исковые требования в части размера имущественного вреда суд исходил из заключения экспертизы № от 12.04.2018 ООО «ЗВЕНТА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219020 г.р.з. № без учета износа составляет 78884,61 руб., с учетом износа – 70291,16 руб.Согласно квитанции от 26.09.2017 года истцом оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., которые признаны судом убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку их несение было необходимо в связи с полученными повреждениями, в результате которых автомобиль не имел возможности двигаться.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в части определения размера имущественного вреда сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти ул. Горького 60 на основании Договора управления № от 26.01.2017, в том числе и обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездом, расположенных на придомовой территории жилого дома.

Представителем Администрации г.о. Тольятти не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отнесения территории, на которой расположен внутриквартальный проезд, на котором произошло ДТП с участием истца, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 60 по ул. Горького г. Тольятти.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил технической эксплуатации жилищного фонда», Перечнем услуг, предоставляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не предусмотрены работы, по содержанию и ремонту дорог внутриквартальных проездов.

Также установлено, что Администрация г.о. Тольятти по результатам проведенного 01.11.2017 аукциона заключила 13.11.2017 муниципальный контракт на проведение работ по ремонту дворовых проездов и тротуаров, в том числе около дома 60 по ул. Горького.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункт 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Тольятти, которая в силу вышеуказанных норм закона является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния данного внутриквартального проезда.

При определении подлежащих взысканию расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил их материалов дела об административном правонарушении и медицинской карты ГБУЗ СО «№» в которой истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты пациентки ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно представленных суду кассовых чеков (л.д. 46) за рекомендованные лечебным учреждением лекарственные средства истцом уплачены денежные средства в общем размере 1 611, 50 руб., из них: <данные изъяты>

Рекомендации специалистов на иные принимаемые истцом лекарственные средства истцом суду не представлены. Истцом не подтверждена невозможность бесплатного получения УЗИ-исследования. В связи с чем данные расходы исключены из суммы взыскания. Решение суда в данной части сторонами также не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью, вызвано дорожно-транспортным происшествием, ответственным за которое является Администрация г.о. Тольятти, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 1 611,50 руб. обоснованно возложены на орган местного самоуправления.

Обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 151, 1100, 1101ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба Администрация г.о. Тольятти сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что проезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца находится в границах городского округа Тольятти, т.е. является дорогой местного значения, соответственно, дорога находится в ведении Администрация г.о. Тольятти, которая обязана осуществлять ее содержание и ремонт в силу норм действующего законодательства.

Регистрация земельного участка, на котором находится данная дорога, в ЕГРН за правообладателем: Российская Федерация не исключает, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, данную автомобильную дорогу из объектов муниципального контроля и дорожной деятельности Администрации г.о. Тольятти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: