Решение по делу № 11-51/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова А.В., Демьянова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.11.2020 г.,

установил:

ООО «УФР» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Демьянову А. В., Демьянову В. М. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2017 г. по 01.08.2020 г. в размере 39958 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 77 коп., расходов по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 2150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УФР» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Демьянов А. В., Демьянов В. М. Задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 39958 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.11.2020 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «УФР» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Демьянова А.В., Демьянова В.М. в пользу ООО «УФР» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 39958, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,77 руб., расходы на юридические услуги в размере 2150 руб., а всего взыскать 43507,76 руб.

Мировым судьей вынесено указанное решение, с которым не согласны Демьянов А. В., Демьянов В.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Демьянов А.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Демьянов А.В., ФИО 2008 года рождения, Демьянов В.М.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29.12.2015 собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО «УФР». Доказательств того, что данный протокол в установленном порядке оспорен, признан недействительным, в материалах дела не содержится.

Договор управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен на основании принятого собственниками решения.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятые на общем собрании собственников решения, оформленные протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, в части выбора управляющей компании, являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, которые не принимали участия в голосовании.

Жилищное законодательство не содержит требований о подписании протокола общего собрания всеми собственниками, членами их семей, как не содержится таких требований и к оформлению договора управления многоквартирным домом, необходимости его заключения с каждым собственником жилого помещения.

Из правовой позиции истца ООО «УФР» следует, что ответчики свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 39958 руб. 99 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее погашение, ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков суммы образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, проверив, представленный истцом расчет задолженности, посчитав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 31, 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 СК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Внесение платы за коммунальные услуги в спорный период являлось обязанностью ответчиков Демьянова В. М. и Демьянова А. В., предусмотренной законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиков по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 39958 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по лицевому счету.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг без юридически оформленных документов несостоятельны, поскольку такие обязанности существуют в силу заключенного договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопрос о возвращении искового заявления разрешается судьей до принятия искового заявления к производству.

После принятия искового заявления к производству, оно не может быть возвращено.

Требование ответчиков о возвращении искового заявления ООО «УФР» основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, ошибочны и не основаны на нормах процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 22 ГПК РФ дела о взыскании с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг, не отнесены к подсудности арбитражных судов.

Доводы ответчиков об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Условие принятие встречного искового заявления обусловлено процессуальной экономией, когда целесообразнее установление одних и тех же обстоятельств, а также исследование одних и тех доказательств в одном процессе, чтобы избежать вынесения противоречивых судебных актов.

Отказом в принятии встречного искового заявления Демьянова В. М. и Демьянова А. В. права ответчиков не нарушены, так как они не лишены возможности защиты своих прав, вытекающих из заключенного с управляющей компанией договора управления, посредством предъявления отдельного иска.

В судебное заседание 20.11.2020 г. участники процесса не явились, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии участников процесса.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ссылки на нарушение мировым судьей норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и совершении процессуальных действий являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.11.2020 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Демьянова В.М., Демьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья         О.О. Семенова