Решение по делу № 22К-1986/2021 от 25.11.2021

судья **** №22К-1986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника

- адвоката Флеганова Н.А. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Флеганова Н.А. на постановление прокурора (.....) РК о возвращении уголовного дела в отношении К для производства дополнительного следствия.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, было возвращено для производства дополнительного следствия.

Защитник - адвокат Флеганов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Флеганов Н.А. не согласен с постановлением судьи, а также с выводом о существовании особого порядка обжалования решений прокурора, связанных с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. Пишет, что постановление прокурора ухудшает правовое положение его подзащитного К Указывает, что особый порядок обжалования решения прокурора установлен уголовно-процессуальным законодательством для следователя, регламентирован положениями ст.221 УПК РФ и действует исключительно в отношении следователя. При этом в отношении процессуальных прав стороны защиты такого особого порядка не предусмотрено. Полагает, что стороной защиты такое решение прокурора может быть обжаловано в общем порядке. Просит отменить постановление судьи, возвратить жалобу для её принятия к судебному рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба защитника - адвоката Флеганова Н.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй верно оценено содержание обжалуемого постановления прокурора. При этом обосновано решение об отказе в принятии жалобы защитника - адвоката Флеганова Н.А. к рассмотрению, поскольку решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не относится к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что постановление прокурора (.....) РК может быть обжаловано вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Флеганова Н.А. на постановление прокурора (.....) РК о возвращении уголовного дела в отношении К для производства дополнительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий О.А.Гудков