Решение от 18.03.2015 по делу № 2-266/2015 (2-7747/2014;) от 28.10.2014

№2-266/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 неоднократно вызывалась в судебное заседание на 25.02.2015г. к 14 час. 00 мин., 16.03.2015г. к 17 час. 00 мин., 18.03.2015г. к 11 час. 00 мин. Истец была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Причину неявки суду истец пояснила, тем, что она болеет, сломала ногу явиться в судебное заседание не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, где указано, что его жена уведомила ответчика о дате слушания дела.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. Поскольку суд предпринял все возможности по уведомлению истца о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеются телефонограммы о дате и месте рассмотрения данного дела.

Истцом было предоставлено заявление от 24.02.2015г. об отложении слушания дела на конец марта 2015г., в связи с заболеванием, операция на глаза. Однако подтверждающие медицинские документы суду не предоставила.

Суд признает неявку истца неуважительной, так как на дату слушания дела истец не предоставила доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании, в частности не предоставлено медицинских документов и доказательств ее лечения.

Руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░