Решение по делу № 2-501/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-501/2023

59RS0028-01-2023-000478-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232816,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 11528,17 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок 240 мес. с уплатой процентов 13,5% годовых. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на пять месяцев. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей истцу был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен по заявлению ФИО3 Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с поручителей ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232816,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11528,17 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.175), каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку требование о расторжении договора, а также уплате задолженности в полном объеме не получал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора и взыскании общей суммы задолженности. Все требования были направлены по месту регистрации ФИО4 на момент заключения договора поручительства, тогда как с 2018 года он значится зарегистрированным и фактически проживает по <адрес> в <адрес>. Данные о фактическом проживании ответчика Банку были известны, поскольку ФИО4 также является заемщиком по договорам, заключенным со Сбербанком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.176).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.177).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д.28) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (при дифференцированных платежах), с уплатой процентов 13,5% годовых (л.д.30-32), а также срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.53) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, обязательство по предоставлению кредита, принятое на себя банком перед ФИО5, исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (при дифференцированных платежах).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность по договору в размере 232816,68 руб., что подтверждается расчетом (л.д.55-65).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства физических лиц №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.24) и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.26), согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров) (л.д. 24,26).

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 2.3 Договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора (л.д. 30-32) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом данных обстоятельств, требования Банка о взыскании задолженности, предъявленные к поручителям, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об уплате ежемесячных платежей в установленные графиком сроки, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности не возникло.

Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д.164-165, 167-168,170,172), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные требования Банка были исполнены ФИО4, ФИО3 в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ФИО3в солидарном порядке сумму задолженности в размере 262370, 83 руб. (л.д.73), который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО3 (л.д.34-35).

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО4 и ФИО3 кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя о том, что извещения о досрочном взыскании задолженности он не получал, поскольку банк направил корреспонденцию на его старый адрес, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре поручительства (л.д. 24) и являющимся его местом жительства и регистрации на дату его заключения (л.д. 43-45).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора поручительства (л.д. 24) поручитель обязуется в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 поставил в известность ПАО "Сбербанк России" об изменении адресных данных, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие у ФИО4 самостоятельных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», по договорам которым он указывал актуальный адрес его проживания и регистрации, не свидетельствует о надлежащем извещении Банка в рамках договора поручительства.

То обстоятельство, что в отношении заемщика ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела ведется процедура реализации имущества, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2 (л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО5 продлена на один месяц, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении её срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Между тем, в силу ст. 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены также статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

По аналогичным основаниям отклоняются как не основанные на законе и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание с поручителя задолженности возможно только после реализации залогового имущества.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ФИО5 обеспечено договорами поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прекращения поручительства ФИО4 и ФИО3 за неисполнение обязательств по кредитному договору отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию солидарно задолженность в размере 232816 руб. 68 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 11528 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232816 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 5528 руб. 16 коп., а всего взыскать 238344 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:               Т.В. Шадрина

Дело № 2-501/2023

59RS0028-01-2023-000478-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 232816,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 11528,17 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок 240 мес. с уплатой процентов 13,5% годовых. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на пять месяцев. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей истцу был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен по заявлению ФИО2 Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232816,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11528,17 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4, арбитражный управляющий ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.175), каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку требование о расторжении договора, а также уплате задолженности в полном объеме не получал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора и взыскании общей суммы задолженности. Все требования были направлены по месту регистрации ФИО3 на момент заключения договора поручительства, тогда как с 2018 года он значится зарегистрированным и фактически проживает по <адрес> в <адрес>. Данные о фактическом проживании ответчика Банку были известны, поскольку ФИО3 также является заемщиком по договорам, заключенным со Сбербанком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.176).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.177).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок 240 мес. с уплатой процентов 13,5% годовых (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1 (л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО4 продлена на один месяц, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении её срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка в части расторжения договора, заключенного с ФИО4 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 213.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

копия верна.

судья: Т.В.Шадрина