Решение по делу № 2-1912/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1912/2023

64RS0044-01-2022-007137-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием ответчика Лымаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАОСбербанк к Лымаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Поволжского Банка ПАОСбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Лымаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 349835 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 161467руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 188367 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Лымаренко Е.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило Лымаренко Е.А. кредит в размере 187000 руб. сроком на 84месяца под 21,4% годовых, а Лымаренко Е.А. взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Лымаренко Е.А. обязательства по кредитному договору по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность. Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора относительно срока возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.

Ответчик Лымаренко Е.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Лымаренко Е.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило Лымаренко Е.А. кредит в размере 187000 руб. сроком на 60месяцев под 21,4% годовых.

Условие договора о предоставлении кредита выполнено ПАО Сбербанк в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению <№> от <Дата> к кредитному договору <№> от <Дата> ПАО Сбербанк и Лымаренко Е.А. изменили условие кредитного договора относительно срока, на который предоставлен кредит, определили его продолжительностью 84 месяца.

Исходя из графика платежей <№> от <Дата> по кредитному договору <№> от <Дата>, движения по счету, расчета задолженность, ЛымаренкоЕ.А. неоднократно допускала нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то есть допустила неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредиту за период с <Дата> по <Дата> в размере 349835 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 161467руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 188367 руб. 62 коп.

<Дата> ПАО Сбербанк направило Лымаренко Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответ на требование от Лымаренко Е.А. не последовал.

Кредитный договор <№> от <Дата> не оспорен, не признан недействительным.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиком такой расчет не опровергнут.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАОСбербанк исковых требований о взыскании с Лымаренко Е.А. задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком Лымаренко Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (п. 1ст. 196ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

При этом в статье 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору не отнесено законодателем к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Помимо прочего, в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст.220ГПКРФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3ст.204ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что <Дата> ПАОСбербанк направило на судебный участок №<адрес> города Саратова посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лымаренко Е.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>.

<Дата> такой судебный приказ был вынесен и <Дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (дело <№>

Таким образом, период судебной защиты в порядке приказного производства составил с <Дата> по <Дата>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ПАО Сбербанк в Заводской районный суд города Саратова <Дата>, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ввиду изложенных положений закона и приведенных разъяснений органа официального нормативного делегированного толкования, с учетом применения срока исковой давности, с Лымаренко Е.А. в пользу ПАОСбербанк может быть взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>.

Исходя из согласованного сторонами срока возврата кредита, графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности по кредитному договору и спорного периода, заявленного истцом, предъявленная ко взысканию задолженность по кредиту возникла в пределах срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО«Сбербанк России» исковых требований и необходимости их удовлетворения ввиду существенного нарушения заемщиком кредитного договора, в связи с чем полагает правильным взыскать с Лымаренко Е.А. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 349835 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 161467руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 188367 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАОСбербанк к Лымаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лымаренко Е. А. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>) в лице филиала – Поволжского Банка ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 349835 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 161467руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 188367 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья И.С. Хохлова