Решение по делу № 33-5448/2021 от 25.05.2021

Судья: Шигильдеева Н.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                         Дело № 33-5448/2021(2-146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  22 июля 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова

судей Е.Ю.Улитиной и И.С. Бычковской,

при секретаре К.П.Лёгких.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Юлии Игоревны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года по иску ООО «Югория» к Изместьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Изместьевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору № № за период с 14 сентября 2018 г. по 12 мая 2020 г. в сумме 69 289,40 руб., из которых: сумма основного долга - 23 323,80 руб., сумма процентов - 45 965,60 руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и Изместьевой Ю.И. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 42 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 мая 2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-109-05.20.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Изместьева Ю.И., а также представитель третьего лица ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Литвиненко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Изместьевой Юлии Игоревны в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № № за период с 14 сентября 2018 г. по 12 мая 2020 г. в сумме 69 289, 40 руб., из которых: сумма основного долга - 23 323,80 руб., сумма процентов - 45 965, 60 руб.

Взыскать с Изместьевой Юлии Игоревны в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278, 68 руб.

В апелляционной жалобе Изместьева Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что договор займа она не заключала, сумму займа не получала. В материалах дела отсутствует её согласие на получение займа. Каких-либо платежных документов о перечислении денежных средств ей ООО «Мани Мен» не представило. В банковской выписке отражено, что перевод в размере 40 000 руб. осуществлен физическим лицом, но не ООО «Мани Мен». Ссылается на нормы законодательства об условиях использования электронной подписи в гражданско-правовых отношениях. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения с ней договора займа. Ссылается на судебную практику по конкретному делу.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец указывает, что Изместьева Ю.И. заключила договор займа с использованием электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на 13 сентября 2018 г.) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции на13 сентября 2018 г.) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду надлежало проверить способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Суд, разрешая спор, ограничился ссылкой на общие нормы, определяющие порядок заключения договора займа, но при наличии возражений ответчика не исследовал юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, а также фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении спорного договора.

Доказательств идентификации заемщика именно по спорному договору займа материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на факте заключения 13 сентября 2018 г. договора займа № на сумму 42 000 руб. Представлено заявление Изместьевой Ю.И. о включении её в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 27 октября 2017 г.

В подтверждение факта перечисления денежных средство представлена справка, из которой следует, что на карту, принадлежащую Изместьевой Ю.И., перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору займа № 5821784.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска – выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств Изместьевой Ю.И. для исполнения обязательств, документы, подтверждающие предоставление в пользование ответчика денежных средств в сумме 42 000 руб. (расчет произведен с учетом указанной суммы), а не 40 000 руб. (как указано в справке о перечислении ответчику денежных средств).

Истцом на запрос судебной коллегией направлен ответ следующего содержания: «расчет представлен в материалы дела, выписку по счету представить возможности нет, поскольку это выписка сторонней организации, доказательств оплаты страховой премии у истца нет».

При этом, ООО «Абсолют Страхование» предоставлена информация о внесении в договор добровольного страхования заемщика Изместьеву Ю.И. в связи с заключением договоров займа № 5383058 и № 5821784. В настоящее время Изместьева Ю.И. не числится в списке застрахованных лиц по коллективному договору № № от 27 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Изместьевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                 В.В.Казачков

Судьи:                                                   Е.Ю.Улитина

                        И.С. Бычковская