Решение по делу № 22К-2735/2018 от 03.10.2018

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 октября 2018 года              г. Симферополь

                           Верховный Суд Республики Крым в составе:

              Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

                                           при секретаре – Корохове А.С.,

                              с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

                                             обвиняемого – ФИО2,

                        защитника обвиняемого – адвоката Федорчука В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорчука В.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № «Ливадийский» СО УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном законом порядке руководителем следственного органа.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Федорчук В.П. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, просит его отменить, постановить новое, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению апеллянта, ходатайство следователя рассмотрено судом односторонне необъективно и предвзято. Выводы суда в части возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Защитник, указывая об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, а также анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, поведение обвиняемого после совершения преступления, раскаяние в содеянном в совокупности с данными о личности ФИО2, который ранее не содержался в СИЗО, постоянное место жительства и регистрации, имеет социально – бытовые связи, позицию его матери, которая согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире, полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным.

Автор жалобы также указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон и ограничения права на справедливое судебное разбирательство, не раскрывая при этом, в чем выразились указанные нарушения.

Кроме того указывает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлено и судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании обвиняемым обеспечению уголовного судопроизводства.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения уголовно – процессуального законодательства при задержании и проведении следственных действий с его подзащитным.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Часть первая ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает заключение под стражу, в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-2).

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал, прежде всего, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел и проверил все имеющие значения обстоятельства, в частности обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты, и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом № «Ливадийский» СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного и обстоятельства совершенного деяния, личность обвиняемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, позволит обвиняемому скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности путем оказания давления на свидетелей.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство вопреки доводам жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО2 в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Доводы защиты о нарушении порядка задержания основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда о наличии оснований для содержания подозреваемого под стражей, а обстоятельства и основания задержания подозреваемого, определенные УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на правовую оценку отношения ФИО2 к предъявленному обвинению, допустимости доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2018 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                    М.Н. Соболюк