Решение по делу № 33-10338/2020 от 30.11.2020

Судья Гурская А.Н. Дело №33-10338/2020 (2-615/2020)

25RS0030-01-2020-000924-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Новик Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новик Ирины Викторовны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Новик Ирины Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 111234883 от 20.02.2012 в размере 64877,94 руб., штраф за просрочку уплаты кредита-15000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов-15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,55 руб., а всего взыскать 99597,49 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Новик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20.02.2012 года между Банком и Новик И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 111234883. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 68878 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срок возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2012 года, на 09.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2825 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.04.2012 года, на 09.06.202 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2671 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39549,59 рублей.

По состоянию на 09.06.2020 года общая задолженность составила 175977,57 рублей, из них: просроченная ссуда 64877,94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 46142,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 64956,71 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., просроченные проценты 0 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 175977,57 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4719,55 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указала на то, что истец содействовал увеличению размера задолженности, не принял мер к их уменьшению, полагала, что задолженность подлежит уменьшению и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда по тем основаниям, что штрафные санкции применённые истцом за просрочку уплаты кредита и процентов являются сложными, начисление которых в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ не допускается, чему судом не дана оценка, несмотря на наличие возражений в этой части, содержащихся в письменном отзыве на иск.

Считает, что суд мог уменьшить размер процентов до ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ суммы, но не сделал этого, не снизил размер государственной пошлины пропорционально удовлётворённым требованиям.

Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность представителя истца заверена неуполномоченным лицом, печатью филиала «Центральный» банка, а не печатью самого банка, доверенность от филиала не представлена.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок полномочий представителя банка, указанный в доверенности истёк, потому истец не мог поддержать позицию по иску, а суд полагаться на волеизъявление представителя истца как соответствующее воле истца.

В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 111234883.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Новик И.В. кредит в сумме 68878 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора, ни отдельные его условия ответчиком не оспорены.

Доказательствами предоставления кредита ответчику являются выписки по лицевому счету клиента.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные Договором о потребительском кредитовании.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39549,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № от 09.09.2019 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором был установлен срок для возврата в течение 30 дней.

Однако ответчицей до настоящего времени данные требования не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, установив, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 111234883 от 20.02.2012 по состоянию на 09.06.2020 в размере 175977,57 руб., поверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основанному долгу в размере 64877,94 руб. и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил штрафные санкции по уплате долга до 15000 руб., и уплате процентов по кредиту до 15000 руб. в связи с несоразмерностью штрафных санкции последствиям неисполнения обязательств. Отказал в применении срока исковой давности в связи отсутствием основания для его применения и отклонив возражения ответчика относительность полномочий представителя банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации ответчик обязана возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку штраф по своей правовой природе, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При снижении размера штрафов суд первой инстанции учел размер долга, период просрочки, период обращения в суд с момента возникновения задолженности, принял во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, и пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафных санкций до 15000 руб. за каждый вид нарушений.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьёй 395 ГК РФ, не применим к рассматриваемым правоотношениях, поскольку размер неустойки за просрочку обязательств установлен между сторонами кредитным договором и является договорной неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца содействовавшего увеличению размера убытков не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому не свидетельствуют о его недобросовестности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по счету истцом в 2019 году были произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией как несоответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя истца при подачи иска подтверждает доверенность № от 02.09.2015 года, выданная сроком на пять лет, которая составлена в соответствии с требованием действующего законодательства.

Доверенность содержит перечень полномочий представителя Макаровой Т.Д., связанных с представлением интересов Банка в суде общей юрисдикции, в том числе право на подписание искового заявление.

Доверенность заверена уполномоченным лицом Макаровой Т.Д., которой предоставлено право в рамках настоящего поручения заверять копии документов, необходимых для суда.

Истечения срока действия доверенности, выданной Макаровой Т.Д., на момент принятия судом решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент предъявления иска доверенность была действующей, при рассмотрении спора представитель банка не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя банка.

Доказательств того, что истец отказался от заявленных требований в материалах дела не имеется.

Также не влекут изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о не применении судом положения о пропорциональности возмещения государственной пошлины, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы задолженности, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи