Решение по делу № 33-2542/2023 от 04.10.2023

Судья ФИО3                                                          дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 ноября    2023 года                                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в общем размере 20 610 рублей.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов и в его обоснование указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений. С целью защиты своих интересов при рассмотрении заявленных требований, она была вынуждена обратиться для представления ее интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2000 рублей расходы на изготовление доверенности, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 396 рублей почтовые расходы.

Просила взыскать с администрации МО «<адрес>» в ее пользу судебные расходы в общем размере 22 696 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить.

           Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований, так как требования могли быть рассмотрены только в судебном порядке, в случае удовлетворения заявления просила снизить.

             Представитель Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебное заседание первой инстанции не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, суд разрешил заявленные требования в их отсутствие.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 просила определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что учитывая объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, очевидно, что суть возникших между сторонами правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании расходов не соотнесены размеру исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью    1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят                                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворены.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются:

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юридическим бюро «Контакт Плюс» в лице ФИО6, именуемый в дальнейшем «Поверенный», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, Поверенный оказывает Доверителю услуги в рамках административного судопроизводства, представляет интересы ФИО1 в Майкопском городском суде Республики Адыгея                            по административному исковому заявлению о признании незаконным пункта 10 распоряжения администрации МО «<адрес>» от 31.08.2022                     №-р. ( пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.2 выше указанного договора цена настоящего соглашения рассчитывается в соответствии с тарифами Юридического бюро и составляет двадцать тысяч рублей. В случае обращения в вышестоящие инстанции, сумма гонорара увеличивается согласно тарифов. (л.д. 86-87).

- представленной в материалы дела квитанцией серии ЮУ №, выданной Юридическим бюро «Контакт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, принято от доверителя ФИО1 по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенному ФИО6 за услуги в рамках административного судопроизводства: представление интересов ФИО1 в Майкопском городском суде Республики Адыгея                          по административному исковому заявлению о признании незаконным пункта 10 распоряжения администрации МО «<адрес>» от 31.08.2022                        №-р., ознакомление с материалами дела, правовой анализ изученной информации, составление запросов в административные инстанции, составление искового заявления, участие судебных заседаниях суда первой инстанции. (л.д. №).

Договором передоверия исполнения поручения по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «Нечепуренко» Юридическое бюро «Контакт Плюс» в лице ФИО6, именуемый в дальнейшем «Поверенный», согласно договора поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП «Нечепуренко» и ФИО1, с другой стороны, Поверенный оказывает Доверителю услуги в рамках, с одной стороны, и ФИО2, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

«Поверенный поручает, а заместитель принимает на себя обязательство совершить юридические действия, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения. Поверенный обязуется оплатить заместителю вознаграждение в размере, указанном в статье 3 данного договора.

Заместитель оказывает ФИО1 услуги в рамках административного судопроизводства, представляет интересы ФИО1                 О.И. в Майкопском городском суде Республики Адыгея по административному исковому заявлению о признании незаконным пункта 10 распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ( пункт 1.2 Договора).

В силу статьи 3 Договора цена настоящего договора является договорной и определяется дополнительным соглашением. (л.д. 89).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что    с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления ее интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию.

Кроме того ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила госпошлину в размере 300 рублей. (л.д. №) и почтовые расходы в сумме 310 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями Почты России на оплату ФИО1, соответственно денежных средств в размере 158 руб. и 152 руб. (л.д. №), которые также обоснованно взысканы с ответчика..

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам заявления, оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО2 представителю ФИО1 исключительно для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается                         с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу    представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО7