Решение по делу № 8Г-24133/2022 [88-22488/2022] от 30.08.2022

I инстанция – Кривцова Т.Н.

II инстанция – Занин С.А.

Дело № 88-22488/2022

2-408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трушина Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года,

установил:

Трушин С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков, указав в обосновании заявленных требований, что 25 сентября 2021 года в отношении истца инспектором ОБ ППСМ УМВД России по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Для защиты своих интересов истец вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг, которые истец оплатил в размере 25 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушина С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник в рамках производства по делу об административном правонарушении предоставил истцу Трушину С.А. юридическую консультацию, подготовил для него письменные объяснения, заявил ходатайства о вызове свидетелей, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу на оплату государственной пошлины 1 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года, исковые требования Трушина С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трушина С.А. убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., юридические услуги 8 000 руб., почтовые расходы 218 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ; вина и незаконность действий со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД по Рязанской области не установлена; на момент составления протокола об административном правонарушении устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности; отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требований Трушина С.А. о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей, 25 сентября 2021 года инспектором ОБ ППСМ УМВД России по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении № 62 19260 025100 в отношении Трушина С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Между Трушиным С.А. и Андреевым А.А. был заключен договор от 06 октября 2021 года об оказании юридических услуг.

Во исполнение данного соглашения защитник Андреев А.А. участвовал в судебных заседаниях 28, 29 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг защитника Андреева А.А. составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Трушина С.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Трушина С.А. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению на ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приняв во внимание объем оказанной защитником помощи, период рассмотрения дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения, предусмотренное наказание, критерии разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 15 000 руб.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных убытков, указав, что размер убытков определен мировым судьей с учетом сложности административного дела, его категории, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, что не противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования. При рассмотрении дела судами обоснованно принята во внимание сложность административного дела, его категория, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья