Решение по делу № 2-2948/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2948/2021

50RS0028-01-2021-001373-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года                                                                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Михайловича, Васильева Владимира Михайловича обратились в суд с иском к УФССП по Московской области Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП, ПАО «Совкомбанк» о признании результатов торгов недействительными, обязании произвести оценку квартиры и провести новые торги,

установил:

Васильев Михаил Михайлович, Васильев Владимир Михайлович обратились в суд с иском к УФССП по Московской области Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП, ПАО «Совкомбанк» о признании результатов торгов недействительными, обязании произвести оценку квартиры и провести новые торги.

Требования мотивированы тем, что решением Доргомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 с Васильева М.М., Васильева В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства заложенное имущество направлено на торги. ТУ Росимущество Московской области поручено организовать торги, победителем которых признан Турнов В.В. Цена жилого помещения определена в 2 809 000 руб., что, по мнению истцов, существенного ниже ее актуальной рыночной стоимости, которая составляет порядка 6 781 000 руб. Истцы полагают, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства, при проведении торгов имелись существенные нарушения Закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать результаты торгов недействительными проведенными 24.12.2020 в рамках исполнительного производства от 16.05.2019 № и переданного арестованного имущества на торги по постановлению № от 17.03.2020, произвести оценку квартиры и провести новые торги.

В судебном заседании истцы Васильев М.М., Васильев В.М. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик УФССП по Московской области Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП и ПАО «Совкомбанк», не явились, извещены, от представителя ПАО «Совкомбанк» в деле имеются возражения на иск.

Третье лицо – Турнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Доргомиловского районного суда от 18.12.2018 года с Васильева М.М., Васильева В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 809 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.05.2019 года в отношении Васильева М.М. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.05.2019 года в отношении Васильева В.М. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.05.2019 года исполнительное производство № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.05.2019 года на имущество должника квартиру <адрес> наложен арест; назначен ответственный хранитель арестованного имущества – должник Васильев М.М.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 24.05.2019 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 809 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.03.2020 года должника (вышеуказанная квартира) передано в ТУ Росимущество Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.02.2021 года сумма, взысканная по ИП составляет 3 250 000 руб., исполнительное производство № окончено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.02.2021 года сумма, взысканная по ИП составляет 3 250 000 руб., исполнительное производство № окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена судом при вынесении решения суда на основании, которым установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 809 000 руб.

В постановлении от 24.05.2019 судебный пристав-исполнитель согласился с оценкой, указанной в решении Доргомиловского районного суда от 18.12.2018. При этом ни должник, ни взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о не согласии с произведенной оценкой имущества, не привлекали самостоятельно оценщика.

Как следует из протокола торгов от 24.12.2020 имущество выставлено на торги по начальной цене 2 809 000 руб., а реализовано за 3 250 000 руб., что превышает установленную начальную стоимость и не нарушает права и законные интересы истцов.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что реализованное имущество является единственным жильем для истцов, не является основанием для удовлетворения требований.

     Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания в законе, принимая во внимание, что спорное имущество являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки было обращено взыскание, доводы истцов в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые Васильева Михаила Михайловича, Васильева Владимира Михайловича к УФССП по Московской области Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП, ПАО «Совкомбанк» о признании результатов торгов недействительными, обязании произвести оценку квартиры и провести новые торги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд – 22.11.2021 года.

Судья

Дело № 2-2948/2021

50RS0028-01-2021-001373-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

7 сентября 2021 года                                                                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Михайловича, Васильева Владимира Михайловича обратились в суд с иском к УФССП по Московской области Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП, ПАО «Совкомбанк» о признании результатов торгов недействительными, обязании произвести оценку квартиры и провести новые торги,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые Васильева Михаила Михайловича, Васильева Владимира Михайловича к УФССП по Московской области Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП, ПАО «Совкомбанк» о признании результатов торгов недействительными, обязании произвести оценку квартиры и провести новые торги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья