Решение по делу № 8Г-15444/2023 [88-18178/2023] от 27.06.2023

УИД 63RS0012-01-2015-001968-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88- 18178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску открытого акционерного общества «Коммерческий «Волга-Кредит Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалову Айдын Фатулла оглы, Бадаловой Лале Хокумулла кызы, Одинаркиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

                 заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителей Открытого акционерного общества «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванова А.А. и Кокорина Р.Н., пояснения ответчика Бадалова А.Ф.о., представителя Бадаловой Л.Х.к. по доверенности Орешкина Ю.А.,    судебная коллегия

установила:

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалову А.Ф.о., Бадаловой Л.Х.к., Одинаркиной Т.В. о взыскании задолженность по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 г. ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29 ноября 2013 г. между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательства, возникшие из следующих договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО «Мясагропром» и ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк: № К 1-021.12 от 24 июля 2012 г., № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г., № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г. Сумма долга на дату подписания договора о переводе долга № 1 от 29 ноября 2013 г. составляла 175 000 000 руб. основной долг, неисполненные обязательства по уплате процентов отсутствовали.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по заключенным кредитным договорам между банком и Бадаловым А.Ф.о. и Бадаловой Л.Х.к. заключен договор поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по вышеуказанным кредитным договорам истцу предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № К001-ЗЛ.14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1, предметом залога по которому являются: земельный участок общей площадью 2 938 кв,м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:691; земельный участок общей площадью 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995; земельный участок общей площадью 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:692. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 22 марта 2016 г. по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, № К1-026.13 - составляет 213 210 599,71 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалова А.Ф.о., Бадаловой Л.Х.к„ в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, № К1-026.13 в размере 213 210 599,71 руб., в том числе: по кредитному договору № К1-021.12 - 121 834 628,41 руб., по кредитному договору № Кl-010.13 - 42 642 119,94 руб., по кредитному договору № К1-026.13 - 48 733 851,36 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Одинаркиной Т.В.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:691, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекснoго освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:692, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 руб. Взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Вола-Кредит» Банк в лиц конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лиц конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24 июля 2012 г., № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г., № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г. в размере 213 210 599,71 руб., в том числе:

- по кредитному договору № К1-021.12 – 121 834 628,41 руб., в том числе: 100 000 000 руб.. - основной долг, 19 634 628,34 руб. проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 2 200 000,07 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 15 001 194,63 руб. - неустойка, начисленная на неоплаченный в срок основной долг, за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г.;

- по кредитному договору № К1-010.13 – 42 642 119,94 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг, 6 872 119,92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 770 000,03 руб.- неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 5 285 068,12 руб.- неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г.;

- по кредитному договору № К1-026ЛЗ – 48 733 851,36 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - основной долг, 7 853 851,33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 880 000 руб.- неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 6 040 077,85 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г.; -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей., остальной части исковых требований отказано.

Обращено взыскание в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество, принадлежащее Одинаркиной Т.В.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь - 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:691, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:692, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 руб..

Взыскана с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Бадаловой Л.Х.к., в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Бадаловой Л.Х.к. в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24 июля 2012 г., № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г., № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г. в размере 45 000 000 руб.

Взыскана с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24 июля 2012 г., № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г., № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г. в размере 168 210 599,71 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Бадаловой Л.Х.к. в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Бадаловой Л.Х.к. государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016г. отменено в части отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 08 июня 2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадаловой Л.Х.к. о солидарном взыскании с нее задолженности по кредитным договорам и принятии нового решения о солидарном взыскании с Бадаловой Л.Х.к задолженности по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу N К1-021.12 от 24 июля 2012г., N К1-010.13 от 25 февраля 2013г., N К1-026.13 от 15 апреля 2013г. в размере 45 000 000 руб., а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2016 г. в части отказа во взыскании задолженности по договору поручительства №К045-П.13 от 10 декабря 2013г. с Бадаловой Л.Х. к. отменено.

Принято в данной части    новое решение в удовлетворении требований ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной    корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаловой Л. Х.к. о взыскании задолженности по договору поручительства № К0-5-П.13 от 10 декабря 2013г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при принятии решения суд руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021г. в рамках дела №А55- 29181/2020. Из данного заключения следует, что вывод эксперта о том, что подпись полной транскрипции в виде записи «Бадалова Лала Хокумулла кызы», вероятно выполнена не Бадаловой Лалой Хокумулла кызы, а иным лицом. Считает, что суд не мог положить в основу судебного акта заключение с вероятными выводами, которые не исключают другого (противоположного) вывода. Также ссылается, что судом не принято во внимание, что в период с 06 апреля 2019 г. по 22 мая 2020г. ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности за ООО «УРСК» поэтому считает, что данными платежами подтверждается необоснованность доводов ответчика об отсутствии подписания договора.

В судебном заседании представители заявителя Открытого акционерного общества «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванов А.А. и Кокорин Р.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Бадаловой Л.Х.к. по доверенности Орешкин Ю.А. и    Бадалов А.Ф.о возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и ООО «Мясоагропром» заключены договоры об открытии кредитной линии юридическому лицу: № К1-021.12 от 24 июля 2012 г., № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г., № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г.

В соответствии с кредитным договором № К1-021.12 от 24 июля 2012 г. банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита 21 июля 2015 г.

По кредитному договору № К1-010.13 от 25 февраля 2013 г. ООО «Мясоагропром» предоставлен кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 рублей под 1 5 % годовых, со сроком возврата кредита 21 июля 2015 г.

По кредитному договору № К1-026.13 от 15 апреля 2013 г. банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата кредита 21 июля 2015 г.

29 ноября 2013 г. между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательства, возникшие из названных кредитных договоров.

Сумма долга на дату подписания указанного договора составляла 175 000 000 руб.

Установлено, что банк свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 апреля 2015 г. истец направил в адрес ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование исполнено не было.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 марта 2016 г. составил: по кредитному договору № К1-021.12 -121 834 628,41 руб., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 19 634 628,34 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 2 200 000,07 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 15 001 194,63 руб. неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г.; по кредитному договору № К1-010.13 - 42 642 119,94 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - основной долг, 6 872 119,92 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 779 000,03 руб.-неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 5 285 068,12 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г., по кредитному договору № К1-026.13 - 48 733 851,36 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - основной долг, 7 853 851,33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2014 г. по 22 марта 2016 г., 880 000,03 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г., 6 040 077,85 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21 мая 2015 г. по 22 марта 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно- строительная компания» по кредитным договорам № К1-021.12, № К1-010.13, №К1-026.13 Банку был предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке» третьей стороной № К001-ЗЛ.14 от 14января 2014г., заключенным между Банком и Одинаркиной Т.В. Предметом залога являются: 1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2    938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:691; 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:995; 3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта 63:26:1906006:692, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 руб.

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в 18 045 710 руб., в том числе: объект № 1 - 976 180 руб., объект № 2 - 9 251 450 руб., объект № 3 - 7 818 080 руб., что подтверждается п. 3.1 договора № К001-ЗЛ.14 от 14 января 2014г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по заключенным кредитным договорам между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и Бадаловым А.Ф.о., и Бадаловой Л.Х.к заключен договор поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013 г., по условиям которого поручители несут ответственность солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательств в соответствии с договором о переводе долга № 01 от 29 ноября 2013 г. в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени). Предел ответственности поручителей составляет 45 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бадалов А.Ф.о. и Бадалова Л.Х.к. не подтвердили подлинность своих подписей в договоре поручительства, в связи с чем определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 27 мая 2016 г. № 718/5-2 подписи от имени Бадалова А.Ф. в договоре поручительства № К045-П.13, заключенном между ОАО «ВКБ» (Банк), Бадаловым А.Ф. (Поручитель-1), Бадаловой Л.Х. (Поручитель-2), ООО «УРСК» (Должник) от 10 декабря 2013 г., расположенные на третьем листе в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ-1» графе «(подпись)» и в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ-1» выполнены не Бадаловым А.Ф.о., а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Бадаловой Л.Х. в договоре поручительства № К045-П.13, заключенном между ОАО «ВКБ» (Банк) Бадаловым АО. (Поручитель-1), Бадаловой Л.Х, (Поручитель-2), ООО «УРСК» (Должатик) от 10 декабря 2013 г., расположенные на третьем листе в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ-2» графе «(подпись)» и в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ-2» самой Бадаловой Л.Х.к., или другим лицом не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания». В удовлетворении иска о взыскании задолженности с Бадалова А.Ф. и Бадаловой Л.Х. суд отказал ввиду отсутствия доказательств того, что подписи поручителей выполнены ими.

Поскольку с ответчика ООО «УРСК» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии, исполнение обязательств по которым были обеспечены залогом имущества, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Бадаловой Л.Х.к., поскольку достоверных и допустимых доказательства того, что ответчица не подписывала договор поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013 г., в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бадаловой Л.Х.к. и постановил новое решение о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Бадаловой Л.Х.к., как с поручителя задолженности по кредитным договорам в размере ответственности, установленной договором поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013 г. в сумме 45 000 000 руб.

В суд кассационной инстанции обратился Агамирян С.Г., включённый в реестр требований кредиторов Бадаловой Л.Х. определением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2022 г., поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 г. Бадалова Л.Х.к. признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Рассматривая его доводы, что Бадалова Л.Х.к. договор поручительства не подписывала при том, согласно проведенной в рамках процедуры банкротства Бадаловой Л.Х.к. (экспертное заключение №728 от 21 января 2022 г.) эксперт, указав на невозможность ответить на вопрос об исполнении подписи на договоре поручительства от 10 декабря 2013 г. сделал вывод о том, что полная транскрипция подписи в данном договоре вероятно выполнена не Бадаловой Л.Х.к., а иным лицом, и ссылку    на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность, суд кассационной инстанции принял во внимание. При этом указал, что данные обстоятельства не могут быть установлены либо опровергнуты судом кассационной инстанции, поскольку предполагают сбор, исследование и оценку новых доказательств и доводов сторон по делу. Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционное определение было отменено в части разрешения требований к Бадаловой Л.Х.к. и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 16 февраля 2023 г.      перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов апелляционной жалобы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Агамерян С.Г.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что 11 мая 2021г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29181/2020 (А55-14944/2019) Бадалова Л.Х.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Прудников А.Н.

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 796 557, 37 руб.

Данные требования были основаны на договоре поручительства № К045- П.13 от 10 декабря 2013г.

В рамках рассмотрения гражданского дела №А55-29181/2020 определением от 30 декабря 2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» экспертов Орлову Г.А.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Бадаловой Л.Х.к. или иным лицом выполнена подпись Бадаловой Л.Х.к. на договоре поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013г.?

Согласно экспертного заключению № 728 от 21 января 2022г., ответить на вопрос «кем, Бадаловой Л.Х.к. или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени Бадаловой Л.Х.к., электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства № К045-Г1.13 от 10 декабря 2013г.» не предоставляется возможным по причине не предоставления оригинала договора поручительства № К045- П. 13 от 10 декабря 2013г. со стороны Банка.

Подпись полной транскрипции в виде записи «Бадалова Лала Хокумулла кызы», выполненная от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013г. (копия), вероятно выполнена не Бадаловой Лалой Хокумулла кызы, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам т. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял указанное    заключение эксперта в качестве нового доказательства и сделал вывод, что заключение соответствуют требованиям статьи §6 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая, то обстоятельство, что имеются неустранимые сомнения в подлинности подписи Бадаловой Л.Х.к в договоре поручительства, суд пришел к выводу, что доказательств заключения между Банком и Бадаловой Л.Х.к. договора поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013г. не имеется, поэтому оснований удовлетворения требований ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк о взыскании с Бадаловой Л.Х.к. денежных средств не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований банка в отношении поручителя Бадаловолй А.В.о. исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в подписи данного поручителя в договоре поручительства.

Данные выводы судом сделаны на основании оценки заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал данное заключение    надлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда    апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом в основу судебного акта положено заключение эксперта с вероятными выводами не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из заключения эксперта следует, что вероятный вывод связан с тем, что исследованию подлежал не оригинал, а электрофотографическое изображение подписного почерка, при этом указано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и информативны, а выявленные совпадения несущественны и носят групповой характер.

Действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, кроме того, согласно материалам дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявлялось.

Из материалов дела и из пояснений представителей кассатора при рассмотрении кассационной жалобы, следует, что подлинник договора поручительства у Банка отсутствует. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена в рамках иного дела не могут быть приняты во внимание, учитывая, провести судебную экспертизу с представлением эксперту подлинника документа возможности у суда не имелось.

Таким образом, доводы стороны истца, основанные на недостаточности вероятностного заключения судебной экспертизы для опровержения заявленного истцом обстоятельства, являются несостоятельными. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вероятностный вывод заключения, как обоснованная проведенным исследованием гипотеза эксперта об устанавливаемом факте, является достаточным для вывода о пороке доказательства и, как следствие, его исключения из доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценил заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 27 мая 2016 г., подписи от имени Бадалова А.Ф. в договоре поручительства № К045-П.13 от 10 декабря 2013 г., выполнены не Бадаловым А.Ф.о., а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Бадаловой Л.Х. в данном договоре не представилось возможным из за малого объема графического материала обусловленного краткостью и простотой подписи, таким образом эксперт не пришел к выводу о подлинности подписи ответчика.

Учитывая, что обе судебные экспертизы не подтвердили с достоверностью подписание договора поручительства Бадаловой Л.Х..к., не имеющей отношений к основному заемщику, при этом установлено неподписание данного договора Бадаловым А.Ф.о., который является ее супругом и являлся директором ООО «Мясагропром», договор поручительства является единым текстом в отношении обоих поручителей, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности банком подписания договора поручительства Бадаловой Л.Х.к. исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение получило иную оценку арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в арбитражном суде разрешался иной спор, отличный по предмету, основанию, составу лиц, подлежали установлению иные обстоятельства, то иная оценка доказательства не может носить преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место погашение задолженности с апреля 2019г. по май 2020г. со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы ранее банком не заявлялись, выписки по счету не предоставлялись,     предметом исследования и оценки суда    апелляционной инстанции указанные доводы    не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При этом из отзыва на кассационную жалобу Бадаловой Л.Х.к. следует, что данные платежи вносились в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании с нее задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда    апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Коммерческий Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                Бугаева В.Г.

Судьи                            Дурнова Н.Г                                                                               Иванов А.В.