Решение по делу № 22-2656/2020 от 21.07.2020

Судья Середыч С.М. дело № 22-2656/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаренко С.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июля 2020 года, которым

Макаренко Сергею Сергеевичу, ... в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Макаренко С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.С. осужден по приговору Анучинского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО – 2/3 -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Макаренко С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения и взыскания, с которыми не согласен; за время отбывания наказания вину осознал полностью, в содеянном раскаивается; потерпевшим принес извинения.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Макаренко С.С., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении Макаренко С.С. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно и полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя <адрес> и просил в удовлетворении ходатайства Макаренко С.С. отказать.

Потерпевшая ФИО4 на ходатайство возражала, указав в заявлении, что за 8 лет Макаренко С.С. погашено в счет возмещения морального вреда только ... тысяч рублей.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с постановлением, осужденный Макаренко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд поверхностно исследовал материала дела, что противоречит правовым положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, чем нарушены его конституционные права. Указывает, что суд первой инстанции поддержал сторону обвинения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, а именно справки (№) Макаренко С.С. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 29 взысканий, из которых 4 - водворение в штрафной изолятор. В настоящее время 4 письменных взыскания не сняты и не погашены.

Согласно характеристике (№) осужденный Макаренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе № <адрес>, нарушения режима содержания не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает уголовное наказание в <адрес>, где не трудоустроен на промышленной зоне из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В воспитательных мероприятиях принимает участие и посещает их регулярно. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, и, находясь в местах лишения свободы, вину осознал и полностью раскаивается. Находясь в местах лишения свободы окончил ДД.ММ.ГГГГ среднюю общеобразовательную школу при <адрес>. На требования и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Семейное положение: холост, социальные связи не утрачены. Имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, удержаний не было, что подтверждается справкой с бухгалтерии учреждения. Состояние здоровья удовлетворительное. После освобождения не высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать законы Российской Федерации.

Из выводов администрации колонии следует, что Макаренко С.С. характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Макаренко С.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, обозрено личное дело, выслушано и учтено мнение участников процесса, исследовано заявление потерпевшей ФИО4, возражавшей против условно-досрочного освобождения, сославшейся на частичное погашение материального ущерба, принято во внимание то обстоятельство, что осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания получил 11 поощрений, 29 взысканий, на момент рассмотрения ходатайства 4 взыскания не сняты и не погашены; ущерб не возмещен. Также судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: окончание средней общеобразовательной школы, отношение к содеянному. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного в соответствие с нормами уголовного закона.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем

преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Макаренко С.С. является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Наличие у Макаренко С.С. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Макаренко С.С.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Макаренко В.Н. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении Макаренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Макаренко С.С. отбывает наказание в <адрес>.