Решение по делу № 33-6545/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-6545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                        03 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной Галины Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 г., которым постановлено:

«В иске Балакиной Галине Федоровне к ДИО Администрации г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение, заключении договора социального найма, предоставления другого жилого помещения- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балакина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, просила признать за ней право пользования двумя жилыми комнатами №<.......> общей площадью 26 кв.м в доме <.......>, обязать ответчика заключить с ней договоры социального найма в отношении данных комнат и предоставить ей другое жилье в связи с аварийным состоянием дома <.......>.

Требования были мотивированы тем, что указанные комнаты были предоставлены Балакиной Г.Ф. по ордеру от 23 декабря 1996 г. Изначально истец проживала в комнатах совместно с мужем Н., после его смерти в 1998 году осталась проживать в них одна. В 2004 году она была вынуждена переехать в квартиру к дочери В. для осуществления ухода за внучкой Д., поскольку                  В. вела асоциальный образ жизни, родительских обязанностей не исполняла, впоследствии была осуждена к лишению свободы сроком на            8 лет. Истец не могла забрать внучку к себе по причине отсутствия в комнатах коммунальных удобств (туалета, ванной комнаты, кухни). Кроме того, внучка посещала школу поблизости от места жительства и наблюдалась в местной районной поликлинике. При этом, мебель, бытовая техника и личные вещи истца остались в спорных комнатах. Истец в период своего отсутствия в них продолжала исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения отказаться от данных комнат у нее не было. В настоящее время Балакина Г.Ф. лишена возможности вернуться на прежнее место жительства по причине аварийного состояния дома. В этой связи, ей должно быть предоставлено другое жилое помещение вместо них.

В судебном заседании истец Балакина Г.Ф. и ее представитель Громова Е.И., действовавшая на основании устного заявления доверителя, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что она выехала из спорной квартиры в 2004 году, добровольно снялась с регистрационного учета по ее адресу, включена в договора социального найма, заключенный в отношении квартиры по улице <.......>, где оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявина Л.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2018 г. был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении комнатами №<.......>, <.......> в доме <.......>. Обратила внимание на то, что факт проживания в данных комнатах истца указанным судебным актом не установлен. Указала, что Балакина Г.Ф. снялась с регистрационного учета по адресу комнат в 2004 году. Считала истца утратившей право пользования спорными комнатами в связи с добровольным выездом из них на другое место жительства. Полагала невозможным заключение договора социального найма в отношении данных комнат ввиду признания дома, в котором они находятся, аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Балакина Г.Ф., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь указывает на то, что причиной ее выезда из комнат послужила необходимость ухода за внучкой, родители которой не исполняли своих обязанностей: отец проживал отдельно, мать вела асоциальный образ жизни и была осуждена к лишению свободы на длительный срок. Ссылается на оставление судом без должной оценки показаний свидетелей                Б. и А., подтвердивших вынужденный и временный характер выезда истца из комнат. Повторно обращает внимание на исполнение ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия в комнатах. Приводит довод о том, что после достижения внучкой совершеннолетия она пыталась вернуться на прежнее место жительства, однако не смогла сделать этого по причине незаконного вселения в комнаты М., которая впоследствии была выселена из них в судебном порядке по иску департамента. Полагает, что отсутствие регистрации по адресу комнат с 2004 года не должно влиять на ее права в отношении данных помещений, поскольку она продолжала пользоваться ими и нести бремя их содержания до 2017 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из дела, комнаты №<.......>, <.......> в доме <.......> включены в реестр муниципального имущества г. Тюмени распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 26 мая 1995 г. <.......>.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Тюменгазстрой» от 23 декабря 1996 г. Балакиной Г.Ф. был выдан ордер на право занятия комнат <.......> площадью 26 кв.м в общежитии по адресу: <.......> на период трудовых отношений. В качестве члена семьи нанимателя в ордере указан супруг Н. (л.д. 6).

<.......> 1998 г. Н. умер (л.д. 8).

Согласно поквартирной карточке на комнату <.......>, Балакина Г.Ф. значилась зарегистрированной по данному адресу с 23 июня 1998 г. по 16 апреля 2004 г. (л.д. 9).

Впоследствии Балакина Г.Ф. выехала из спорных комнат в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> в котором проживали ее дочь В. и внучка Д.                  1997 года рождения. Данное помещение является предметом договора социального найма от 12 января 2009 г., заключенного Администрацией                г. Тюмени с В. (л.д. 18 - 21).

18 мая 2009 г. Балакина Г.Ф. зарегистрировалась по новому месту жительства (л.д. 25).

В период с 08 июля 2010 г. по 15 июля 2016 г. дочь истца               В. находилась в местах лишения свободы (л.д. 26).

30 марта 2011 г. истец приняла от застройщика по акту-приема-передачи в собственность квартиру <.......>                в городе Тюмени площадью 33,1 кв.м, 20 декабря 2016 г. она продала             данное жилое помещение дочери В., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке                (л.д. 59 - 61, 64 - 67).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 26 октября 2015 г. <.......> многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома - до 01 января 2027 г.

Согласно выписке из финансового лицевого счета за комнату <.......> в <.......> в городе Тюмени, открытого на имя Балакиной Г.Ф., по состоянию на июль 2018 года задолженность составляет 27 020 руб. 83 коп. (л.д. 43).

30 января 2018 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено заочное решение по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к М. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, <.......> путем выселения М. без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования были удовлетворены. Из содержания указанного решения суда усматривается, что в ходе обследования спорных комнат специалистами департамента был установлен факт проживания в них М. без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д. 76 - 79).

Истец в настоящее время продолжает проживать в квартире по улице <.......> в городе Тюмени.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что после добровольного выезда из спорных жилых помещений в квартиру к дочери и внучке истец утратила право пользования ранее занимаемыми комнатами, став членом семьи нанимателя по новому месту жительства. В этой связи, требования истца о признании права пользования спорными помещениями были отклонены. При этом, тот факт, что лицевой счет на одно из спорных помещений до настоящего времени открыт на имя истца, не был расценен судом в качестве обстоятельства, влекущего сохранение за истцом права пользования помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный характер выезда истца в 2004 году из спорных комнат подлежат отклонению по причине отсутствия установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее проживания по прежнему адресу. Уход за внучкой, проживавшей с матерью в том же населенном пункте, обоснованно не был расценен судом в качестве такого обстоятельства. Наличие причин, в силу которых истец объективно не могла проживать в спорных комнатах, в том числе совместно с внучкой, материалами дела не подтверждено. Следует отметить, что осуждение дочери истца к лишению свободы имело место лишь в 2010 году, сведений о лишении В. родительских прав в отношении дочери либо ограничении ее в родительских правах до помещения под стражу в деле не имеется.

Доказательств совершения истцом попыток возвращения на прежнее место жительства по мере взросления внучки материалы дела также не содержат. Утверждение в жалобе о том, что вселению истца обратно в комнаты препятствовало проживание в них М., подлежит критической оценке, поскольку в исковом заявлении она называла иную причину текущего проживания по другому адресу - аварийное состояние дома, в котором находятся спорные помещения. На постоянный характер выезда истца из спорных комнат указывает также факт ее снятия с регистрационного учета по их адресу и последующая регистрация по адресу квартиры дочери. Приобретение права пользования на условиях социального найма квартирой по месту регистрации истец в суде не отрицала. Возможность пользования гражданином на условиях социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрена.

Показания допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам жалобы, не подтверждают вынужденный характер выезда истца из комнат и сохранение ею права пользования комнатами на протяжении последующих 14 лет не проживания в них. Факт осуществления истцом ухода за внучкой по новому месту жительства, о котором свидетели сообщили суду, сам по себе о невозможности ее проживания по прежнему адресу, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом в течение периода не проживания в спорных комнатах обязанностей их нанимателя, включая обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отклоняются как не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          подпись

Судьи:                                                                        подписи