Решение по делу № 33-7084/2018 от 05.12.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-7084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в пользу Шишнёва ... неустойку за период с 05.04.2018 по 25.07.2018 в размере 115 412 руб. 26 коп., 2 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 706 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишнев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 05.04.2018 по 25.07.2018, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома в срок не позднее 31.08.2017, однако ответчиком нарушены договорные обязательства.

Шишнев М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Деловой Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен заблаговременно надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между ООО «Деловой Альянс» (застройщиком) и Шишнёвым М.Ю. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 132/142/ЕВР-16, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в Договоре. По условиям договора дольщику подлежит передаче в срок до 31 августа 2017 года .... Цена договора составила 2 132 000 руб., оплата произведена дольщиком в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору от 25.05.2016 № 132/142/ЕВР-16 истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1988/2018 с ООО «Деловой Альянс» в пользу Шишнёва М.Ю. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 в размере 132 183 руб. 99 коп., 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 091 руб. 99 коп., 8 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Деловой Альянс» убытков в размере 60 000 руб. Шишнёву М.Ю. отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3905/2018 с ООО «Деловой Альянс» в пользу Шишнёва М.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 132/142/ЕВР-16 за период с 30.12.2017 по 04.04.2018 в размере 9 8924 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 1962 руб. 40 коп., всего взыскано 155 887 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за последующий период с 05.04.2018 по 25.07.2018.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Деловой Альянс» в пользу Шишнева М.Ю. неустойки за период с 05.04.2018 по 25.07.2018, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из вышеназванных правовых норм, право на взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку застройщиком срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникает у дольщика с момента возникновения такой просрочки. В связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику требование о взыскании неустойки только после исполнения последним своих обязательств, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод жалобы в части размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая, по мнению апеллянта, определяется исключительно на момент передачи дольщику объекта долевого строительства, не может быть принят во внимание.

Поскольку по смыслу приведенной выше нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31 августа 2017 года; на эту дату ставка рефинансирования составляла 9% годовых.

Вместе с тем, применение этой ставки приведет к увеличению размера сумм, взысканных с ответчика, оспорившего решение, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить принятое по делу решение, и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3808 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3808 руб. 25 коп.

Председательствующий –

Судьи –