Решение по делу № 2-24/2023 (2-2480/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-24/2023

29RS0018-01-2022-002405-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Телемакову Григорию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к Телемакову Григорию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия»), просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 62 428 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2021 года произошел страховой случай – повреждение в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, застрахованного истцом по договору страхования 2001 0056826 имущества страхователя Колосовой Надежды Викторовны. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Колосовой Н.В. страховое возмещение в размере 62 428 руб. 00 коп. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика, по вине которого было повреждено застрахованное имущество, возмещение вреда в размере 62 428 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Пуляева О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении договора страхования с Колосовой Н.В. фотофиксация состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась. В период действия договора страхования Колосова Н.В. сообщила о том, что 08 октября 2021 года произошел страховой случай – повреждение внутренней отделки застрахованного жилого помещения в результате залития. Заявление о страховом возмещении подано Колосовой Н.В. в электронном виде, ею же был составлен акт выявленных повреждений жилого помещения и выполнены фотографии повреждений, которые направлены страховщику в электронном виде. Осмотр повреждений застрахованного имущества представителем страховщика не производился, оценка ущерба произведена на основании данных, представленных страхователем. В целях предоставления доказательств в обоснование заявленных требований представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 08 октября 2021 года.

Ответчик Телемаков Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отрицал факт залития нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего Колосовой Н.В.

Представитель ответчика Телемакова Г.В. – адвокат Романова Ю.П. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что допустимых доказательств залития Телемаковым Г.В. нижерасположенного жилого помещения не представлено. Колосова Н.В. по вопросу залития к нему не обращалась. Составленный ООО «Индустрия» акт от 14 октября 2021 года не содержит указания на причину залива; вывод о том, что залитие произошло из квартиры <адрес> вследствие халатности жильцов является предположением, квартира № 42 представителями ООО «Индустрия» не осматривалась. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» Свирида М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 08 октября 2021 года в журнале обращений в управляющую организацию зарегистрировано заявление собственника квартиры <адрес> по вопросу протечки из квартиры <адрес>. 14 октября 2021 года представителем ООО «Индустрия» был составлен акт осмотра квартиры № 37, указаны имеющиеся повреждения. Дверь квартиры № 42 никто не открыл, в связи с чем, указанное жилое помещение представителем управляющей компании не осматривалось. После составления акта от 14 октября 2021 года иных обращений о залитии квартиры № 37 в управляющую компанию не поступало. Сведений о повреждении общего имущества дома <адрес> 08 октября 2021 года не было. Полагал, что оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на управляющую компанию не имеется.

Третье лицо Колосова Н.В. в судебном заседании пояснила, что 14 октября 2021 года комиссией ООО «Индустрия» зафиксированы повреждения принадлежащего ей квартиры по адресу: г<адрес>, возникшие в результате залития, произошедшего 08 октября 2021 года. Залитие квартиры было однократным. Факт залития подтверждается показаниями ее супруга - Колосова В.П. Сообщила, что в принадлежащем ей квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает ее брат – Щеголихин В.В. Она сама по данному адресу не проживает. Утром 08 октября 2021 года Щеголихин В.В. позвонил ей по телефону и сообщил о том, что в квартире происходит залитие. Вода протекает в помещения кухни, туалета и коридора сверху. Со слов Щеголихина В.В. в аварийно-диспетчерскую службу он не дозвонился, жильцы вышерасположенной квартиры не открывали входную дверь. После звонка брата она отправила по указанному адресу своего супруга Колосова В.П., который непосредственно видел протекание воды в указанное жилое помещение. В период нахождения супруга в указанную квартиру также приходил сосед Михаил, который является сантехником. В связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру никаких мер предпринять не удалось. Залитие продолжалось с 6 часов утра 08 октября 2021 года до 4 часов 09 октября 2021 года. Вначале протекание воды было обильным, вода стекала с потолка по стенам, со временем течь уменьшилась, протечки носили капельный характер. До 08 октября 2021 года каких-либо залитий указанной квартиры не было, в квартире был сделан косметический ремонт. После рассматриваемого случая залитий также не происходило. 09 октября 2021 года по горячей линии ПАО СК «Росгосстраха» она заявила о наступлении страхового случая – повреждении квартиры в результате залития. Она страхует квартиру длительное время, обращалась за выплатой страхового возмещения только в рассматриваемом случае. Поскольку в период пандемии сотрудники страховой компании не выходили для осмотра, страховщик предложил ей самостоятельно произвести фото фиксацию повреждений и составить акт, в связи с чем, она сама сделала и направила страховщику фотографии повреждений отделки квартиры со следами подтеков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, показания эксперта Бердникова А.А., свидетелей Дегтевой И.Н., Загузина Г.А., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колосова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 ноября 2020 года между Колосовой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества № 167 заключен договор страхования указанной квартиры на срок с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года, что подтверждается выдачей полиса серии №. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составила 154 200 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб., страховая премия – 1 062 руб. 60 коп. (уплачена).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года Колосова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая от 08 октября 2021 года, представив в обоснование заявленных требований акт ООО «Индустрия» от 14 октября 2021 года.

Согласно акту ООО «Индустрия», производившей осмотр помещения квартиры <адрес> на предмет залития, 08 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. из вышерасположенной квартиры № 42 произошло разовое залитие, предположительно по халатности жильцов. Собственники квартиры № 42 дверь не открыли, доступа к инженерному оборудованию не предоставили. По результатам осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений коридора, кухни, туалета и ванной. В коридоре, площадью 9,3 кв.м., выявлены следы залития на потолке площадью 0,6 кв.м. и стене, оклеенной флизелиновыми обоями, трещина на планке наличника двери в туалет. На кухне, площадью 5,9 кв.м., зафиксированы следы залития на потолке и стене, оклеенной простыми обоями; общая площадь повреждений - 0,5 кв.м. В туалете, площадью 1,2 кв.м., и ванной, площадью 2,1 кв.м., выявлены следы залития стен, окрашенных водоэмульсионной краской; общая площадь поврежденных участков составляет 1,2 кв.м. и 2,5 кв.м. соответственно.

На основании произведенного по заказу истца экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» расчета размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произведена Колосовой Н.В. страховая выплата в размере 62 428 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 26 января 2022 года № 0018738382-001, платежным поручением № 606 от 27 января 2022 года.

Собственник вышерасположенной квартиры <адрес> Телемаков Г.В., оспаривал факт залития застрахованного истцом жилого помещения, а также указанную в акте ООО «Индустрия» причину залития, поясняя, что о факте залития квартиры <адрес> собственник указанной квартиры ему не сообщал, ООО «Индустрия» осмотр принадлежащего ему жилого помещения не производился.

Представитель управляющей компании ООО «Индустрия» Свирида М.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что каких-либо повреждений на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в рассматриваемый период не происходило, вина управляющей компании в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствует.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 30 января 2023 года № 01/01/2023 (эксперт Завьялов С.Б.) на представленных в материалы дела фотографиях отсутствуют следы залития на поверхности потолка и стен, соответствующие по времени происшествию, заявленному на 08 октября 2021 года. На момент фотографирования поверхность стен и стен следов свежей протечки не имеет. Имеющиеся характерные следы протечек являются следами предыдущих неоднократных протечек, причину появления которых установить не представляется возможным. Причину наличия влаги на поверхности дверного потолка и на поверхности пола на момент фотографирования установить не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования однозначно установлено, что повреждения внутренней отделки помещения <адрес>, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения по страховому акту № 0018738382 от 26 января 2022 года не относятся к заявленному залитию квартиры, поскольку на момент фотографирования отсутствуют следы намокания поверхностей потолка и стен. Все имеющиеся следы протечек относятся к происшествиям в другое время в прошлом.

Поскольку в результате проведенного исследования отсутствуют повреждения внутренней отделки квартиры <адрес>, связанных с заявленным залитием от 08 октября 2021 года, то стоимость восстановительного ремонта равна 0,00 руб. По состоянию на 08 октября 2021 года в обозначенных помещениях требовался восстановительный ремонт, вызванный ранее произошедшим происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Завьялов С.Б., подтвердив выводы экспертного заключения, сообщил, что указанные выводы сделаны им на основании материалов дела и представленных в дело фотографий. Непосредственный осмотр квартиры <адрес> им не осуществлялся. Следы повреждений, изображенные на фотографиях, характерны для залития, однако не соответствуют по времени происшествию, заявленному на 08 октября 2021 года. Видимые на фотографиях повреждения характерны для предыдущих неоднократных протечек, которые носили длительный капельный характер. Давность образования протечки и ее причины определить не представляется возможным.

После возобновления судебного разбирательства третье лицо Колосова Н.В. пояснила, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживает ее брат - Щеголихин В.В. Она сама по данному адресу не проживает. Утром 08 октября 2021 года Щеголихин В.В. позвонил ей по телефону и сообщил о том, что в указанном жилом помещении происходит залитие. Вода протекает в помещения кухни, туалета и коридора сверху. Со слов Щеголихина В.В. в аварийно-диспетчерскую службу он не дозвонился, жильцы вышерасположенной квартиры не открывали входную дверь. После звонка брата она отправила по указанному адресу своего супруга Колосова В.П., который непосредственно видел протекание воды в указанное жилое помещение. В период нахождения супруга в указанную квартиру также приходил сосед Михаил, который является сантехником. Однако в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру никаких мер предпринять не удалось. Залитие продолжалось с 6 часов утра 08 октября 2021 года до 4 часов 09 октября 2021 года. Вначале протекание воды было обильным, вода стекала с потолка по стенам, со временем течь уменьшилась, протечки носили капельный характер. До 08 октября 2021 года каких-либо залитий указанной квартиры не было, в квартире был сделан косметический ремонт. После рассматриваемого случая залитий также не происходило. 09 октября 2021 года по горячей линии ПАО СК «Росгосстраха» она заявила о наступлении страхового случая – повреждении квартиры в результате залития. Страхует квартиру она длительное время, обращалась за выплатой страхового возмещения только в рассматриваемом случае. Поскольку в период пандемии сотрудники страховой компании не выходили для осмотра, страховщик предложил ей самостоятельно произвести фото фиксацию повреждений и составить акт, в связи с чем, она сама сделала и направила страховщику фотографии повреждений отделки квартиры со следами подтеков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг Колосовой Н.В. - Колосов В.П., подтвердил, что 08 октября 2021 года он по просьбе супруги Колосовой Н.В. в утреннее время приехал по адресу: г. <адрес>, где проживает брат жены - Щеголихин В.В. Подходя к указанному дому, он видел, что в окнах вышерасположенной квартиры горит свет. Придя в квартиру, он увидел, что в помещениях кухни, санузла и коридора с потолка стекает вода. Щеголихин В.В. поставил таз, другие емкости и вытирал воду с пола. В период его нахождения в указанной квартире к ним также заходил сосед из расположенной рядом квартиры, который пытался помочь. Они стучали в дверь вышерасположенной квартиры, однако им никто не открыл, хотя, предполагает, что жильцы находились внутри квартиры. Со слов Щеголихина В.В. ему известно, что вода текла до 4 часов утра следующего дня.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» определением суда от 28 февраля 2023 года на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» от 24 апреля 2023 года № 375-2023 СЭ (эксперт Бердников А.А.) причиной образования повреждений внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета в квартире <адрес> является залитие из вышерасположенной квартиры № 42, но время их образования не относится к зафиксированному в акте осмотра ООО «Индустрия» от 14 октября 2021 года залитию от 08 октября 2021 года.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании по состоянию на 08 октября 2021 года не является причиной образования повреждений внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета в квартире <адрес>.

Повреждения внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета в <адрес> образовались до или во время проведения ремонта в вышерасположенной квартире № 42. В связи с отсутствием методики, определить давность образования повреждений внутренней отделки не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета квартиры <адрес> образовались ранее, чем 8 октября 2021 года. Таким образом, повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> за которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому акту № 0018738382 от 26 января 2022 года, не относятся к повреждениям от залития квартиры <адрес> от 08 октября 2021 года.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета квартиры <адрес> образовались ранее, чем 8 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, полученных в результате залития квартиры <адрес> от 08 октября 2021 года будет равной нулю.

При этом, сам факт залития от 08 октября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела информации у эксперта вызывает сомнение.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Бердников А.А., подтвердив выводы экспертного заключения, пояснил, что имеющиеся на потолке и стенах помещений кухни, коридора, ванны и туалета квартиры № <адрес> следы от водяных разводов имеют ярко выраженные границы, характерные для длительных неоднократных залитий. По результатам осмотра квартиры <адрес> установлено отсутствие следов от залития с кровли. Осмотр мест возможных протечек в квартире <адрес> находящихся в зоне расположения протечек в помещениях квартиры <адрес>, свидетельствует об отсутствии следов от залития, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире <адрес>. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета в квартире <адрес> образовались до или во время проведения ремонта в вышерасположенной квартире <адрес>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались, допустимым доказательством не опровергнуты.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «Проф-Эксперт» аналогичны выводам эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания», суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик Телемаков Г.В. пояснил, что ремонт квартиры № 42 производился им в первой половине 2020 года. По окончании ремонта в июле 2020 годы устанавливались внутриквартирные двери.

Согласно договору, заключенному Телемаковым Г.В. с ИП Алешиным В.В. 29 мая 2020 года, стороны согласовали монтаж дверей (дверных блоков) и квартире по адресу: <адрес>, срок выполнения работ составлял 10 дней. Работы выполнены и приняты Телемаковым Г.В. без замечаний, что подтверждается актом приемки. 05 июля 2020 года Телемаковым Г.В. приобретены три дверных полотна и сопутствующие установке дверей товары.

Свидетель Дегтева И.Н. в судебном заседании показала, что с конца 2019 года до лета 2021 года она проживала в квартире <адрес> совместно с Телемаковым Г.В. С начала 2020 года она совместно с ним занималась вопросами ремонта квартиры <адрес>, в том числе, укладывали ламинат, клеили обои. Залитий в период ее проживания в квартире <адрес> не происходило.

Свидетель Загузин Г.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года он заходил в квартиру № 42 - в гости к Телемакову Г.В. К этому времени указанная квартира уже была отремонтирована.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью иных представленных доказательств, подтверждают факт завершения работ по ремонту квартиры <адрес> до сентября 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пояснения Колосовой Н.В. и свидетеля Колосова В.П., об обстоятельствах залития квартиры <адрес>, опровергнутые экспертными заключениями ООО «Проф-Эксперт» и ООО «Беломорская сюрвейерская компания», не соответствуют действительности.

Третье лицо Колосова Н.В. и ее супруг Колосов В.П. являются лицами, заинтересованных в исходе дела.

Объективных доказательств залития квартиры <адрес> 08 октября 2021 года, признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцом не представлено.

С учетом выводов эксперта ООО «Проф-Эксперт» повреждения внутренней отделки помещений кухни, коридора, ванны и туалета в квартире <адрес> образовались до или во время проведения ремонта в вышерасположенной квартире <адрес>

Из показаний свидетелей Дегтева И.Н. Загузин Г.А. следует, что ремонт квартиры <адрес> завершен до сентября 2020 года. Таким образом, повреждение внутренней отделки квартиры <адрес>, произошедшее до или во время проведения ремонта в вышерасположенной квартире № 42, не может являться страховым случаем по заключенному Колосовой Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования от 19 ноября 2020 года серии №.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации произведенной истцом страхователю Колосовой Н.В. страховой выплаты не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для распределения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы по проведению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» и ООО «Проф-Эксперт» судебных экспертиз истцом не оплачены, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Беломорская сюрвейерская компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (счет от 30 января 2023 года № 14), в пользу ООО «Проф-Эксперт» в размере 30 000 рублей (счет от 24 апреля 2023 года № 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Телемакову Григорию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (ИНН 2926006324) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп. (счет от 30 января 2023 года № 14).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 2901219560) в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп. (счет от 24 апреля 2023 года № 59).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий                 М.С. Вербина