Решение по делу № 2а-210/2021 от 16.04.2021

Дело №а-№

УИД 75 RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                        п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Ш.А.И,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Н.В. к судебному приставу-исполнителю С.П.Н., <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                 установил:

П.Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Административный истец является стороной исполнительных производств №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, которые нарушают права и законные интересы административного истца, так как не соответствуют законодательству РФ, составлены с грубыми ошибками, указан недостоверный УИП (22 цифры вместо 20), не представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, не проверено вручение судебного приказа должнику, не предоставлена возможность должнику сообщить о своих счетах, на которые не может быть наложено взыскание, не предоставлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль (не учитывалось мнение должника об очередности при обращении взыскания на имущество). Истцу были представлены семь постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, два из которых возбуждены С.П.Н.:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ С П.Н.В. постановлено взыскать в пользу УФССП России по <адрес> исполнительский сбор в размере 1000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ С П.Н.В. постановлено взыскать в пользу УФССП России по <адрес> исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановления были вручены ДД.ММ.ГГГГ приставом Шимитовой, постановления об исполнительском сборе пристав Шимитова отказалась вручить. Истец обращался в марте 2020 г. с заявлением о предоставлении ему имеющихся в отношении него долгов, ответ до настоящего времени не предоставлен.

Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №-ИП и действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения всех документов по материалам ИП, предоставить платежные поручения по движению денежных средств с пенсии, вкладов и счетов истца, вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии, вкладов и счетов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> С.П.Н. согласно приказу директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен в порядке перевода на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Спорные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю П.Н.Д.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> П.Н.Д..

Административный истец П.Н.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, при этом пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств он получил только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в районное отделение судебных приставов.

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.А.И в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, при этом пояснив, что оспариваемые исполнительные производства в отношении П.Н.В. были возбуждены законно, так как оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику почтой по адресу его проживания, однако конверты были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчислялся с даты возврата конверта. Добровольного исполнения требований должником в установленный приставом-исполнителем пятидневный срок не было произведено. Взыскания в рамках оспариваемых П.Н.В. исполнительных производств не производились. В марте 2020 года на обращение заявителя ответ с копиями материалов был направлен П.Н.В. заказной почтовой корреспонденцией, однако, конверт был возвращен в связи с истечением сроков хранения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> П.Н.Д. в судебном заседании с административными исковыми требованиями П.Н.В. не согласилась, поддержав доводы и возражения начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.А.И

Административный ответчик, заинтересованное лицо - УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 121 и п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств были получены им ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит сроки обращения в суд административным истцом соблюденными. Доказательств, что административный истец раньше узнал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в отношении должника П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Чернышевском РОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по <адрес> в размере 1000 р. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на постановлении;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по <адрес> в размере 1000 р. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись на постановлении.

Данные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с неисполнением должником П.Н.В. исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (ч. 14 ст. 30 ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П.Н.В. исполнительского сбора, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не были прекращены, а были окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного должником, производились удержания денежных средств, впоследствии перечислялись взыскателям, о чем в том числе свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, обращение взыскания на денежные средства производилось в соответствии с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника П.Н.В., а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено, уважительных причин длительного исполнения требований со стороны должника также не заявлено. Факт произведённых удержаний в ходе применения мер принудительного исполнения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры ответственности в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, кроме того, сам по себе факт удержания денежных средств должника, подразумевает под собой необходимость применения мер принудительного исполнения, а соответственно исключает добровольность исполнения в установленный законом срок.

Рассматривая доводы административного истца П.Н.В. о не вручении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП направлены должнику П.Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, факт проживания по которому, сам административный истец подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный адрес для корреспонденции также указан истцом в его административном иске.

Из ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, суд полагает не объективными и не обоснованными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения и не вручении ему копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, не считает их убедительными, поскольку обязанность личного вручения должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма судебного пристава-исполнителя должником было, по мнению суда, вызвано личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренным правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий данным, содержащимся в исполнительном документе, предусмотренная обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом-исполнителем, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают. Кроме того, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены судебным приставом должнику лично, о чем на постановлениях имеется его подпись, и подтверждено его доводами в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, были направлены судебным приставом должнику П.Н.В. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сведений о направлении оспариваемых постановлений ранее административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с нарушением сроков, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» – не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> С.П.Н., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм этого Закона, влекущим нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, обязанность судебных приставов-исполнителей направлять копии исполнительных производств, за исключением вынесенных ими постановлений и актов, закон не предусматривает.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> Б.С.С. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ направляются копии исполнительных производств, возбужденных в отношении него: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Согласно почтовому конверту, корреспонденция направленная П.Н.В. по адресу, указанному им в заявлении возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении судебными приставами-исполнителями документов по его обращению в марте 2020 года суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы административного истца о не предоставлении акта о наложении ареста на имущество – автомобиль суд находит не состоятельными, так как арест на имущество в рамках оспариваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не налагался.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем доводы административного истца о не проведении административными ответчиками проверки вручения должнику судебного приказа подлежат отклонению как необоснованные.

Не может быть признан состоятельным по мнению суда и довод административного истца о допущении грубой ошибки при составлении постановлений о возбуждении исполнительно производства, в силу следующего.

Часть 2 ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав реквизитов создаваемых в Службе документов включается регистрационный номер документа (п. 3.1.7).

В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются ссылки как на регистрационный номер постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на номер исполнительного производства, а также указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, сомнений в оформлении документов в соответствии с требованиями законодательства у суда не возникает.

Таким образом, оценив и проверив все доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд не усматривает нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> С.П.Н. при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на денежные средства административного истца в рамках оспариваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, а также возложения обязанности вернуть незаконно удержанные денежные суммы и предоставить платежные поручения по движению денежных средств, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> С.П.Н., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, требования административного истца, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по <адрес> С.П.Н., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.