Решение от 11.07.2023 по делу № 33-5702/2023 от 02.06.2023

    Судья Недбаевская О.В.                      УИД 38RS0031-01-2022-005362-43

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. к Каракуца А.С., Ситникову С.О., Ситниковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каракуца А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ситниковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каракуца А.А. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. о признании недействительными распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2426 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, образованного в порядке перераспределения.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20.06.2017, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.04.2017 №670/з.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>.

С целью подтверждения точности границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Ткаченко А.С., из заключения которого следует, что по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлено, что фактическая площадь составляет 2 213 кв.м., что в свою очередь меньше чем по данным межевого плана, а также сведениям ЕГРН на 213 кв.м. По результатам геодезической съемки установлено, что ответчики в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, расположили на территории земельного участка истцов культурные насаждения (кусты малины и др.), часть теплицы, грядки, часть металлического забора с каменным столбом в начале земельного участка, часть строящегося сооружения (бани), часть деревянного сарая, будку для собаки.

Истцы обратились в администрацию Хомутовского муниципального образования, из письма администрации от 23.07.2020 №3261-20, следует, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцам, общей площадью 213 кв.м., ответчикам выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации. Указанное предписание, ответчиками не выполнено, нарушения земельного законодательства Российской Федерации не устранены.

Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 2426 кв.м., путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать разделительный деревянный забор, культурные насаждения (кусты малины и др.), часть теплицы, грядки, часть металлического забора с каменным столбом в начале земельного участка, часть строящегося сооружения (бани), часть деревянного сарая, будку с собакой; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ситниковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каракуца А.А., поступило встречное исковое заявление к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. В обоснование встречных исковых требований указано, что собственниками земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, являются в равных долях: Ситникова И.С., Каракуца А.С., Ситников С.О. и несовершеннолетний Каракуца А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2011, заключенного между Каракуца А.С. и Локшиным Р.Г., а также на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2017 по делу №2-1614/2017.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 91,1 кв.м., 2007 года постройки, кадастровый номер Номер изъят, и хозяйственные постройки. Право долевой собственности на дом также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведова М.С. являются сособственниками смежного земельного участка общей площадью 2426 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности зарегистрировано и кадастровый учет земельного участка в указанной общей площади участка (2 426 кв.м.), осуществлено на основании соглашения от 6.09.2017 указанных лиц и Министерства имущественных отношений Иркутской области о перераспределении исходного земельного участка указанных ответчиков площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>) и земельного участка площадью 926 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В результате заключения данного соглашения, на вновь образованном земельном участке Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. фактически оказались принадлежащие семье Ситниковой И.С. многолетние древесно-кустарниковые насаждения (малина, смородина), хозяйственные постройки (частично): сарай и оборудованная предыдущим собственником в 2004 году водяная скважина, возведенная в 2012-2013 г.г. теплица (часть), объект незавершенного строительства (баня), разработанные грядки для посадки овощных культур, многолетний старый деревянный разделительный забор. Таким образом, полагает, что межевание вновь образуемого земельного участка было произведено без учета фактического землепользования, а кроме того, данное соглашение противоречит требованиям ЗК РФ.

Ситникова И.С. просила признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений № 870/з от 18.04.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 2 426 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной собственности в собственность Шведовой М.С., Ткаченко С.Н. и Ткаченко Л.А.; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 06.09.2017, заключенное между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Шведовой М.С., Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А. в отношении земельного участка общей площадью 2 426 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 2 426 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. – отказано.

Встречные исковые требования Ситниковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каракуца А.А. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. – Ткаченко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка из участка, который был передан в порядке перераспределения истцам. В случае образования самостоятельного земельного участка, перераспределяемый земельный участок (площадью 926 кв.м.) представлял бы собой конфигурацию с изломанными границами, подход к нему не был бы обеспечен.

Кроме того, на данной территории, на момент подготовки схемы расположения земельного участка, а также межевого плана, находился объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят, которым владели истцы Ткаченко на правах долевой собственности с момента приобретения в 2003 году.

Как отмечено выше, истцы владели объектом недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на законных основаниях, тогда как ответчики не представили суду правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Как установлено в судебном заседании, данные объекты не являются объектами капитального строительства, а являются некапитальными строениями, сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Ввиду отсутствия законных обременений на земельный участок и отсутствия объектов капитального строительства сторонних собственников на земельном участке Номер изъят, истцы заключили соглашение о перераспределении земельных участков от 06.09.2017 с Министерством имущественных отношений Иркутской области с целью эксплуатации своего объекта капитального строительства, т.к. используют земельный участок в фактических границах с 2003 года. Данный земельный участок сформирован до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Хомутовского муниципального образования по состоянию на 18.04.2017.

Ответчик (собственник соседнего земельного участка) обладал полной информацией о своих границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, ему было известно о наличии прохода между своим и соседним земельным участком, однако свое право на переоформление земельного участка ответчик использовать не стал.

Апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям Ситниковой И.С. пропущен; Ситникова И.С. в сентябре 2018 года, а также с 2019 года была осведомлена о претензии семьи Ткаченко и Шведовой на земельный участок Номер изъят, но лишь по истечении 4 лет заявила иск о нарушении прав ее семьи.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ситниковой И.С. – Челышкова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения истцов и их представителя, поддержавших жалобу, объяснения ответчика Ситниковой И.С. и ее представителя, полагавших, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора суд установил, что Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А. и Шведовой (Ткаченко) М.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

Впоследствии в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.04.2017 № 670/з «Об утверждении схемы расположения земельного участка», был образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В отношении данного вновь образованного земельного участка площадью 2426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, которому присвоен кадастровый номер Номер изъят, между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А. и Шведовой М.С. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 06.09.2017.

В результате заключения указанного соглашения о перераспределении земельных участков от 06.09.2017 Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А. и Шведова М.С. стали собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2426 кв.м., образованного за счет ранее принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1500 кв.м. и земель, государственная собственная на которые не разграничена.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком по отношению к участку истцов является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ситниковой И.С., Каракуца А.С., Каракуца А.А. и Ситникову С.О. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А. и Шведова М.С. указали на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в результате чего они лишены возможности использовать участок по назначению.

В подтверждение данных доводом истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Ткаченко А.С. от 20.06.2022 из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 213 кв.м., частично расположены культурные насаждения (кусты малины и др.), теплица, грядки, деревянный забор в конце земельного участка, часть металлического забора с каменным столбом в начале земельного участка, деревянный сарай, возле деревянного сарая расположена будка с собакой. Также данная часть земельного участка захламлена. Указанные выше объекты, а также захламление территории установлены собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11.7, п.п. 3 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8, п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, удовлетворяя встречный иск, признавая соглашение о перераспределении земельных участков недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате такого соглашения принадлежащий истцам исходный земельный участок был увеличен на 926 кв.м., при том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., что не исключало возможность формирования самостоятельного земельного участка, право на который не могло быть приобретено в порядке перераспределения.

При этом судом было учтен сложившийся порядок землепользования, по которому фактическая граница между участками сторон существовала на местности в неизменном виде более 15 лет, что подтверждено показаниями свидетелей. В связи с чем, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, содержащей запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд пришел к выводу, что при заключении соглашения истцам было достоверно известно о том, что часть земельного участка, собственниками которой в результате перераспределения стали истцы по делу, длительное время используется смежным землепользователем до фактически существующей на местности более 15 лет границы, определенной забором, однако истцы, умолчав о данных обстоятельствах, заключили соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого строения и насаждения, принадлежащие ответчикам, оказались расположенными на вновь образованном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ситниковой И.С., признав недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 6.09.2017, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений о земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, в границах, существовавших до заключения соглашения о перераспределении земельных участков и о праве собственности Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. на него, возложив обязанность на Министерство имущественных отношений Иркутской области возвратить Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.А. полученные по сделке 51 254 руб.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании соглашения, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с того момента, когда Ситникова И.С. узнала о нарушенном праве, а именно после обращения Ткаченко и Шведовой в суд, поскольку при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 06.09.2017, издании распоряжения от 18.04.2017 № 670/3 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» Ситникова И.С. участником спорных правоотношений не являлась, ознакомилась с текстами указанных документов только после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцы приобрели земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в обход общеустановленного порядка получения земли, то есть, минуя торги, а Министерство имущественных отношений Иркутской области дало согласие на осуществление этой цели, подписав с Ткаченко С.Н., Ткаченко Л.А., Шведовой М.С. соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков; что названной сделкой, безусловно, нарушаются права истцов по встречному иску, которые фактически длительный период времени использовали и продолжают использовать спорную часть земельного участка, исходя из фактически ( более 15 лет) сложившихся на местности границ.

Доводы жалобы о невозможности формирования из перераспределенного земельного участка самостоятельного участка ввиду особенностей его конфигурации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность образования такого участка исходя ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2003 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 218-219), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 104), ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2010, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.<░░░░░ ░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.<░░░░░ ░░░░░>) ( ░. 1 ░.░. 170-175), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.06.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░░. 29-30).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2019 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6.09.2017, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2023.